Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года №33-2560/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2560/2020
"26" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре: Зашихиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Котовой Ю.А., действующей на основании доверенности,
на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года
по делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Хазовой Лилии Викторовне о взыскании компенсации материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с иском к Хазовой Л.В. о взыскании компенсации материального ущерба.
Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 34 792 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 343 руб. 78 коп., а всего 50 336 руб. 58 коп., которые полностью выплачены ФИО6 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N. Данные затраты понесены истцом в результате виновных противоправных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Хазовой Л.В., которая не приняла надлежащих мер по информированию Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения права ФИО6 на выезд за пределы Российской Федерации, то есть в результате незаконно бездействовала, в связи с чем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 1081 ГК РФ обязана возместить причиненный ущерб.
Просила суд взыскать с Хазовой Л.В. в качестве материального ущерба 50 336 руб. 58 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Федеральной службы судебных приставов не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Хазова Л.В., её представитель Прохоренко Н.В., возражали против заявленных исковых требований.
Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года постановлено:
Федеральной службе судебных приставов в удовлетворении исковых требований к Хазовой Лилии Викторовне о возмещении материального ущерба отказать.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов Котова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что не согласна с выводами суда о том, что ответчик надлежащим образом и своевременно исполнила требования законодательства.
ФИО6 указывал на то, что не вылетел за пределы Российской Федерации 19.10.2017 по причине действующего запрета, несмотря на оконченное исполнительное производство, в рамках которого было вынесено указанное ограничение. После чего он обратился в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка к судебному приставу-исполнителю, который заверил его в том, что запрет уже снят. При этом все статусы направленных судебным приставом-исполнителем исходящих документов отслеживаются в базе данных ПК ОСП АИС ФССП России.
После визита ФИО6, учитывая экстренность и важность ситуации, судебный пристав-исполнитель Хазова Л.В. должна была проверить статус направленных исходящих документов, где явно усматривался статус "отклонено" и принять меры к срочному снятию действующего запрета.
Однако, несмотря на уже имеющуюся ситуацию с не вылетом должника за пределы Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не приняла мер к устранению нарушения прав и законных интересов ФИО6 и должнику 24.10.2017 повторно отказано в выезде за пределы Российской Федерации.
Считает, что обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, обратившегося в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка с ситуацией по не вылету, лежала именно на судебном приставе-исполнителе Хазовой Л.В., которая и должна была контролировать исполнение вынесенных ею исполнительных документов.
Полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Хазовой Л.В. и убытками, понесенными ФИО6 и взысканными с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
Относительно доводов апелляционной жалобы Хазовой Л.В. и её представителем Прохоренко Н.В. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии представитель истца, Федеральной службы судебных приставов, Котова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В заседании судебной коллегии ответчик Хазова Л.В., её представитель Прохоренко Н.В., действующий по устному ходатайству, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Хазовой Л.В. надлежащим образом и своевременно в пределах предоставленных ей полномочий исполнены требования законодательства, регламентирующие действия судебного пристава-исполнителя при отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 34 792 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 543 руб. 78 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.05.2018 решение от 12.02.2018 оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2018 установлен факт нарушения прав ФИО6 ответчиками - ФССП, УФССП по Кемеровской области несвоевременным направлением в Департамент пограничного контроля ФСБ России постановления от 12.10.2017 о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 11.01.2016 N 1, территориальные органы ФССП России принимают меры о защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.
Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Хазова Лилия Викторовна принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка.
В соответствии с должностным регламентом Хазова Л.В. обязана своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (п. 3.5.11), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12), принимать процессуальные решения по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации (п. 3.5.20), вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденной форме (п. 3.5.27), осуществлять ведение базы данных программного комплекса "ОСП" АИС ФССП России, обеспечивать её актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета (п. 3.5.43), ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП "России (не позднее трех рабочих дней со момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающих сведений о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах (п. 3.5.44).
Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должностью гражданской службы (п. 5.1), судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами: за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.2.2). Судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).
В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Хазовой Л.В. 27.02.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.
12.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Хазовой Л.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации, которое судебным приставом-исполнителем Хазовой Л.В. в тот же день отправлено ПС ФСБ России, ФИО6, старшему судебному приставу ФИО7, что подтверждается распечаткой из АИС ФССП России.
Из ответа начальника Управления организации исполнительного производства, следует, что постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО8 из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России поступило 13.10.2017, но не было исполнено в виду того, что постановление было возвращено Пограничной службой в ФССП России с формулировкой "не найдено выгружное задание".
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины судебного пристава-исполнителя при отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, на судебного пристава-исполнителя Хазову Л.В. не возложена обязанность контроля электронного документооборота между структурным подразделением ФССП, территориальным органом ФССП, ФСБ России, Пограничной службой.
В соответствии с п. 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 N 100/157, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебном пристав-исполнитель Хазова Л.В. должна была контролировать исполнение вынесенных ею исполнительных документов, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. Иных доводов, отличных от позиции истца в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Котовой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
О.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка