Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Руденко Т.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Гульнары Талгатовны к ООО "Титан" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Захаровой Гульнары Талгатовны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 9 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
Захарова Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Титан" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что 02.03.2017 ООО "Титан" выдало Захаровой Г.Т. денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору займа.
30.09.2017 денежные средства в сумме 529 041,11 руб. были истицей возвращены.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2018 года с Захаровой Г.Т. в пользу ООО "Титан" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 47 773,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 677,74 руб.
Истица считает, что на момент вынесения решения, ООО "Титан" скрыло факт того, что Захаровой Г.Т. возвращены денежные средства, не представив квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2017.
Заявления Захаровой Г.Т. об отмене заочного решения, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного просит взыскать с ООО "Титан" сумму неосновательного обогащения в размере 529 041 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 9 октября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась Захарова Г.Т. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апеллянт не согласна с оценкой, представленных ею квитанций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждающих возврат денежных средств.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Принимая решение, суд исходил из недоказанности истцом возврата денежных средств, приняв в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком кассовую книгу, обозрев ее в судебном заседании, в которой квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержат иные сведения.
Такие выводы судебная коллегия считает неправомерными, исходя из следующих обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 02.03.2017 ООО "Титан" выдало Захаровой Г.Т. денежные средства в сумме 500 000 руб.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2018 года с Захаровой Г.Т. в пользу ООО "Титан" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 47 773,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 677,74 руб.
Данным решением установлено, что ООО "Титан" 02.03.207 ошибочно, в результате ошибки бухгалтера, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислило на счет Захаровой Г.Т. денежные средства в сумме 500 000 руб.
Согласно ответу Управления ФССП по Республике Татарстан от 14.11.2019 в отделе судебных приставов N 2 г. Набережные Челны имеется исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу 2-5342/2018 в отношении Захаровой Г.Т. в пользу ООО "Титан" о взыскании задолженности в размере 556 451,72 руб.
Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 30.09.2017 денежные средства в сумме 529 041,11 руб. были истицей возвращены в ООО "Титан".
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей квитанциями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2017.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Тем не менее, в основу решения суда первой инстанции положено доказательство - кассовая книга, представленная ООО "Титан". При этом кассовая книга обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании и суд указал, что в кассовой книге квитанции от 30.09.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержат иные сведения.
Однако, суд апелляционной инстанции лишен возможности исследования данного доказательства ввиду его не приобщения к материалам дела, отсутствия копии кассовой книги.
Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив отсутствие доказательств возврата денежной суммы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств, подтверждающие свои возражения, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы по делу не заявлял.
Пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в ООО "Титан" не имеется отметок о получении денежных средств от истца, голословны, подлинность представленных истцом квитанций не опровергнута.
Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.
Оценивая представленные истицей квитанции, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они ответчиками не оспорены и не опровергнуты.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания заявленной Захаровой Г.Т. денежной суммы с ООО "Титан" в размере 529 041 руб., поскольку ответчик не представил ни доказательств наличия оснований для удержания названных денежных средств.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, исполнение заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2018 года в отношении Захаров Г.Т. приведет к двойному удержанию денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 490 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с судебным рассмотрением гражданского дела Захарова Г.Т. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Оценивая расходы Захаровой Г.Т., судебная коллегия приходит к выводу об их относимости к предмету гражданского дела, в связи с чем такие расходы признаются необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 9 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Захаровой Гульнары Талгатовны к ООО "Титан" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Титан" в пользу Захаровой Гульнары Талгатовны неосновательное обогащение в сумме 529 041 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
