Определение Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-2560/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2560/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2020 года материалы гражданского дела по иску Анисимовой Л. Ф. к Осипову А. А.чу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
по частным жалобам истца Анисимовой Л.Ф. и ответчика Осипова А.А.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
заявление представителя ответчика Кораблева О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Анисимовой Л. Ф. в пользу Осипова А. А.ча судебные расходы в размере 30 000 рублей (услуги представителей ООО "Фонд поддержки населения" Козыревой Ю.С. и Мамчур А.А. - 20 000 рублей, услуги адвоката Кораблёва О.В. - 10 000 рублей).
УСТАНОВИЛ:
<Дата> Осипов А.А., действуя через своего представителя Кораблева О.В., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> удовлетворен иск Анисимовой Л.Ф. к Осипову А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от <Дата>, применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Анисимовой Л.Ф. отказано. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Осипова А.А. на основании договора оказания юридических услуг представляли Козырева Ю.С. и Мамчур А.А., стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. В Забайкальском краевом суде интересы Осипова А.А. на основании ордера и договора оказания юридических услуг представлял адвокат Кораблев О.В., стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. Просил суд взыскать с Анисимовой Л.Ф. в пользу Осипова А.А. судебные расходы в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.5-6).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.26-27).
В частной жалобе истец Анисимова Л.Ф. просит определение суда отменить, дело передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения заявления Осипова А.А. о возмещении судебных расходов, в связи с чем, не имела возможности возразить против необоснованно завышенных сумм судебных расходов, представить свои доказательства. При рассмотрении дела представители ответчика Козырева Ю.С. и Мамчур А.А. представили суду квитанцию на 15 000 рублей и подтвердили в судебном заседании, что именно такую сумму заплатил Осипов А.А. за их услуги. Считает, что за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании гонорар адвоката Кораблева завышен, не соответствует сложности данного дела, а также качеству оказанных услуг. В последний день для обжалования Осипов А.А. подал в суд листок, который трудно назвать апелляционной жалобой и только за два дня до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был предоставлен полный вариант апелляционной жалобы. Кроме того, квитанция о стоимости расходов в суд апелляционной инстанции не была представлена, что приводит к мысли, что их размер мог пересматриваться сторонами с целью взыскания максимально возможной суммы. Полагает, что Осипов А.А. подал заявление о возмещении судебных расходов с целью обогащения (т.2 л.д.33).
В частной жалобе ответчик Осипов А.А. просит определение суда изменить, взыскать с Анисимовой Л.Ф. в свою пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей. Считает, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не принял во внимание объем работы, проделанной в рамках представительства и защиты интересов Осипова А.А. в судебном деле, количество заседаний, сроки рассмотрения дела, степень и характер участия юристов, а также стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг Забайкальского края (т.2 л.д.35).
Определением Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению заявления Осипова А.А. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осипов А.А. и его представитель Ф. А.Г., действующий на основании письменного заявления, заявление о взыскании судебных расходов поддержали, просили его удовлетворить.
Анисимова Л.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.
От представителя Анисимовой Л.Ф. по доверенности Степанцова С.А. в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на заявление Осипова А.А. о взыскании судебных расходов, в которых содержится просьба об отмене определения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> и взыскании судебных расходов исходя из принципа разумности и справедливости. Ссылается на неизвещение Анисимовой Л.Ф. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что в суде первой инстанции Козырева Ю.С. и Мамчур А.А. подтвердили получение от Осипова А.А. за оказание юридических услуг 15 000 рублей. Ссылается на то, что представители Осипова А.А. от ООО "Фонд поддержки населения" действовали не от своего имени, они не являются индивидуальными предпринимателями, не имеют статуса адвоката, а как сотрудники фонда осуществляют свою работу, обусловленную должностными обязанностями и трудовым договором. Фонд свободен при заключении договора и, исходя из названия и устава, его целями является поддержка населения. Принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела Осипов А.А. отказался от заявленных его представителями требований о снятии Анисимовой Л.Ф. с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры. В стоимость оплаченных услуг вышеназванные требования входили. Следовательно, ООО "Фонд поддержки населения" оказало услуги не в полном объеме. Считает, что гонорар адвоката Кораблева О.В., принимавшего участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, завышен и не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг. Ссылаясь на постановление Правительства Забайкальского края от <Дата> N, указывает, что стоимость оказанных адвокатом услуг составляет 3 800 рублей. Ссылается на то, что Анисимова Л.Ф. является пенсионером, размер её пенсии составляет 10 000 рублей, из которых 40% удерживаются в счет погашения задолженности. Указывает, что квитанция об оплате услуг адвоката не была представлена в суд апелляционной инстанции, что может свидетельствовать о пересмотре сторонами стоимости услуг в целях взыскания с Анисимовой Л.Ф. максимально возможной денежной суммы.
Третьи лица Трухина А.М. и нотариус г.Читы Коновалова О.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления о взыскании судебных расходов и возражений на него, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая заявление Осипова А.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> удовлетворено исковое заявление Анисимовой Л.Ф. к Осипову А.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствия недействительности сделки. Судом постановлено признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <Дата>, кадастровый N, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> за N; применены последствия недействительности сделки путем аннулирования свидетельства о государственной регистрации права, выданного <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю N, на имя Осипова А.А.; восстановлено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Анисимовой К.М., <Дата> года рождения. С Осипова А.А. в пользу Анисимовой Л.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 229 рублей, и государственная пошлина в местный бюджет в размере 71 рубль (т.1 л.д.220-223).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анисимовой Л.Ф. к Осипову А.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствия недействительности сделки, отказано (т.1 л.д.261-272).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д.75-79).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Осипова А.А. на основании договора оказания юридических услуг от <Дата> представляли Козырева Ю.С. и Мамчур А.А. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, которые Осипов А.А. оплатил в ООО "Фонд поддержки населения", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <Дата> на сумму 15 000 рублей и от <Дата> на сумму 15 000 рублей (л.д.9).
Участие представителей ответчика Козыревой Ю.С. и Мамчур А.А., действующих на основании доверенности от <Дата> (т.1 л.д.99), в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний от <Дата> (т.1 л.д.86-87), от <Дата> (т.1 л.д.93-94), от <Дата> (т.1 л.д.109-110), от <Дата> (т.1 л.д.147-151).
Кроме того, Козырева Ю.С. представляла интересы Осипова А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.120-122, 125-126, 169-175, 216-218).
<Дата> между адвокатом Забайкальской коллегии адвокатов Кораблевым О.В. (исполнитель) и Осиповым А.А. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение (гонорар) оказать клиенту юридические услуги в виде представительства в Забайкальском краевом суде по гражданскому делу о признании недействительным договора дарения по иску Анисимовой Л.Ф. В силу пункта 3.1 договора сумма вознаграждения (гонорара) исполнителя установлена сторонами в размере 20 000 рублей. Пунктом 3.2 договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя производится клиентом в следующие сроки: 10 000 рублей клиент уплачивает исполнителю при заключении настоящего договора (пункт 3.2.1 договора), 10 000 рублей клиент уплачивает исполнителю не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения Забайкальским краевым судом судебного акта (пункт 3.2.2 договора) (т.2 л.д.10-11).
Осипов А.А. оплатил Кораблеву О.В. по вышеназванному договору за оказание юридических услуг денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от <Дата> (т.2 л.д.8).
Кораблев О.В. представлял интересы Осипова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <Дата>, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.254-259).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Анисимовой Л.Ф. в пользу Осипова А.А. расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и обстоятельствам дела.
Доводы представителя Анисимовой Л.Ф. по доверенности Степанцова С.А. о том, что в суде первой инстанции Козырева Ю.С. и Мамчур А.А. подтвердили получение от Осипова А.А. за оказание юридических услуг 15 000 рублей, не свидетельствуют о том, что Осиповым А.А. была оплачена за представительство в суде первой инстанции только указанная сумма. Ответчиком в материалы дела представлены две квитанции от <Дата> на сумму 15 000 рублей и от <Дата> на сумму 15 000 рублей. Таким образом, Осипов А.А. оплатил услуги представителей Козыревой Ю.С. и Мамчур А.А., являющихся генеральным директором и сотрудником ООО "Фонд поддержки населения" соответственно, в размере 30 000 рублей.
Указание в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов на то, что представители ответчика действовали не от своего имени, они не являются индивидуальными предпринимателями, не имеют статуса адвоката, а как сотрудники ООО "Фонд поддержки населения" осуществляют свою работу, обусловленную должностными обязанностями и трудовым договором; фонд свободен при заключении договора и, исходя из названия и устава, его целями является поддержка населения, не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Осипов А.А. отказался от встречных исковых требований о выселении Анисимовой Л.Ф. и снятии её с регистрационного учета, не свидетельствует о том, что ООО "Фонд поддержки населения" оказало ответчику услуги не в полном объеме.
Вопреки доводам представителя Анисимовой Л.Ф. по доверенности Степанцова С.А. постановление Правительства Забайкальского края от <Дата> N не может быть принято в качестве основания для определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. Указанным нормативно-правовым актом определены размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Забайкальского края в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, тогда как услуги представителя были оказаны Осипову А.А. не на безвозмездной, а на платной основе, в соответствии с заключенными договорами об оказании юридических услуг.
Ссылки в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов на то, что Анисимова Л.Ф. является пенсионером, размер её пенсии составляет 10 000 рублей, из которых 40% удерживаются в счет погашения задолженности, не свидетельствуют о невозможности возмещения судебных расходов. Кроме того, доказательств отсутствия иных источников дохода помимо пенсии, а также отсутствия денежных средств на счетах Анисимовой Л.Ф., суду не представлено.
Довод возражений на заявление о взыскании судебных расходов о том, что квитанция об оплате услуг адвоката не была представлена в суд апелляционной инстанции, что может свидетельствовать о пересмотре сторонами стоимости услуг в целях взыскания с Анисимовой Л.Ф. максимально возможной денежной суммы, основан на предположениях и ничем не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах, заявление Осипова А.А. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Осипова А. А.ча удовлетворить частично.
Взыскать с Анисимовой Л. Ф. в пользу Осипова А. А.ча судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка