Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2560/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ДНС Ритейл" в лице филиала Средневолжский на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Паниной Н.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ДНС Ритейл" и Паниной Н.А..
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230, юридический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Паниной Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> сумму оплаченного товара - телевизора Sony KDL-49WE665 серийный N в размере 37 299 (тридцать семь тысяч двести девяносто девять) руб.; неустойку в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 37 649 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230, юридический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Паниной Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>) судебные расходы по оплате досудебной экспертной услуги в размере 3 000 (три тысячи) руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230, юридический адрес: <адрес> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 2 728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 97 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ДНС Ритейл" Красновой М.М., действующей на основании доверенности, Паниной Н.А., ее представителя Григорьева М.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ДНС Ритейл" (продавцом) и Паниной Н.А. (покупателем), приобретен телевизор LEDSonyKDL-49WE665 стоимостью 37299 руб.
В настоящее время Панина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что при установке и подключении телевизора ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен дефект в виде разрастающейся черной точки в правом верхнем углу экрана. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 15 дней со дня приобретения товара, она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке данная претензия не удовлетворена. Экспертным исследованием, проведенным по ее заявлению, установлено наличие в телевизоре дефекта в виде трещины матрицы, образовавшейся при воздействии на нее тупым предметом снаружи вовнутрь.
Истец просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика стоимость товара 37299 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 48861,69 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы на проведение экспертного исследования 3000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., на оформление доверенности 2150 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ДНС Ритейл" просит решение отменить по тем основаниям, что судом при его вынесении не было принято во внимание, что покупателю товар был передан в исправном состоянии без механических повреждений, перед приобретением истец осматривала товар на витрине во включенном состоянии и присутствовала при его упаковке. Доставка товара производилась силами истца, в связи с чем все риски, связанные с механическими повреждениями, подлежали возложению на покупателя. Доказательствам, опровергающим доводы истца, а именно, представленной видеозаписи, показаниям свидетеля ФИО8 судом не дано надлежащей оценки. Не приняв возражения ответчика относительно назначения судебной экспертизы, суд фактически обременил его материальными расходами по оплате услуг экспертов, поставив на их разрешение лишние и недопустимые по форме вопросы предположительного характера, отсрочив принятие решения на неопределенный срок и способствуя этим начислению еще большего размера неустойки. Заключение экспертизы не соответствует принципам определенности, доступности и квалифицированности, в связи с чем ссылка на него судом не обоснована. Заявленная стоимость экспертного заключения не соответствует объему проделанной работы. На проведение экспертизы сторона ответчика не вызывалась. При рассмотрении данного спора судом допущены значительные нарушения процессуального характера, выразившиеся в ненаправлении копии решения, определения о назначении экспертизы, оставления иска без рассмотрения. Снижение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в определенной судом сумме несоразмерно обстоятельствам по делу, свидетельствующим о затягивании рассмотрения спора по вине суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возникновение имеющихся в товаре недостатков после его передачи потребителю вследствие причин, за которые продавец не несет ответственности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из содержания п.6 ст.18 Закона следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Данная норма корреспондирует положениям ст.476 ГК РФ, содержащей определение недостатка, за который несет ответственность продавец.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, приведенного в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Правильно распределив бремя доказывания и делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, положив в основу решения акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по договору с истцом АНО "ЦК и СЭ", из которого усматривается, что приобретенный истцом телевизор, относящийся к технически сложным товарам, имеет дефект в виде трещины матрицы, образовавшейся при воздействии на нее тупым предметом снаружи вовнутрь. Данное повреждение характерно для нажатия пальцем с внешней стороны матрицы и его образование возможно при несоблюдении мер предосторожности, указанных на упаковке телевизора и в специальной памятке, как при упаковке до передачи потребителю, так и при транспортировке и распаковке телевизора после передачи потребителю.
Также суд сослался на заключение судебной технической трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела АНО "ПНЦСЭиИ", из содержания которого следует, что спорный телевизор не имеет повреждений на корпусе и на внешней поверхности экрана. Повреждение экрана в виде концентрических полуовальных и радиальных трещин извилистой формы отчетливо просматривается в верхнем правом углу при подключении телевизора к электросети. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовано при надавливании на внешнюю поверхность экрана. Определить период времени образования данного повреждения не представляется возможным.
Данные заключения положены судом в основу решения обоснованно, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированны, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж экспертной работы, а эксперты, проведшие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Им дана надлежащая юридическая оценка в решении суда, соответствующая требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
Доводы апеллянта об отсутствии оценки представленной видеозаписи не могут являться основанием для отмены решения суда, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, данная видеозапись просматривалась судом и являлась предметом экспертного исследования, по результатам которого эксперты пришли к выводу о том, что ракурс и разрешение видеозаписи не позволяют исключить возможность возникновения повреждения, имеющегося на телевизоре, в процессе переноски с витрины и упаковки работниками магазина.
При просмотре данной видеозаписи видно, что телевизор стоял на демонстрационной витрине, подключенным к электросети и демонстрирующим изображение. Сотрудник магазина отключил телевизор, поднял с витрины и унес его, выходя из зоны обзора камеры. Затем на записи просматривается, как данный сотрудник приносит телевизор на прилавок, где его осматривает покупатель в выключенном состоянии и выполняются действия по упаковке телевизора без проверки работоспособности.
Давая оценку данному доказательству, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что данная видеозапись не позволяет безусловно сделать вывод относительно того, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки при том, что экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано на исключение образования повреждения экрана при транспортировке в заводской упаковке.
Кроме этого, в предоставленной видеозаписи видно, что телевизор с демонстрационной витрины до прилавка, где проводился его осмотр и упаковка, переносился одним сотрудником магазина, при том, что согласно инструкции по эксплуатации такого типа телевизоров для переноски телевизора больших размеров требуются два или три человека, при переноске вручную его следует держать за нижний и верхний край без прикладывания усилий к ЖК-панели и рамке экрана.
Указанные обстоятельства также не исключают возможность повреждения телевизора при его переноске с нарушением установленных правил перемещения и не позволяют сделать вывод о доказанности факта возникновения дефекта после передачи товара потребителю по его вине, что является обязательным для вывода о необоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности назначения экспертизы, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства на основании ходатайства стороны истца, воспользовавшейся своим правом на представление доказательств обоснованности заявленных требований, оснований для отказа в удовлетворении которого у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка апеллянта на необоснованность стоимости проведения экспертизы основанием к отмене решения суда в части возмещения судебных расходов не является, поскольку ходатайства о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, с меньшей стоимостью работы стороной ответчика при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не заявлялось, не были предложены вопросы, необходимые для разрешения экспертом, и не заявлено просьбы об участии в проведении экспертного осмотра.
Также нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, поскольку указанные подателем жалобы нарушения не могут являться основанием к отмене решения суда в том правовом смысле, который заложен в ч.3 ст.330 ГПК РФ, т.к. они не могли привести и не привели к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с размером взысканной судом неустойки.
Как видно из мотивировочной части решения, судом обсуждался вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой подлежащая взысканию неустойка снижена судом до размера стоимости некачественного товара с учетом сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.
При этом суд правильно учел, что взыскиваемая неустойка отвечает ее назначению и не является способом обогащения стороны истца.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о затягивании рассмотрения спора по инициативе суда, на что сослался податель жалобы, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
