Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Богатырева Н.Н. - Рединой М.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 01.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Богатырева Никиты Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Надежный ломбард" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Богатырева Н.Н., его представителя Рединой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатырев Н.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.07.2018 г. между ним и ООО "Надежный ломбард" был заключен договор займа под залог ювелирного изделия, в подтверждение чего был выдан залоговый билет N 620002041325.
Предметом залога являлось бывшее в употреблении кольцо-печать из золота с бриллиантом, оцененное в сумме 15 997 руб. Указанная сумма была выдана ему в качестве займа со сроком возврата 04.08.2018 г., годовой процентной ставкой 73 %, датой окончания льготного срока - 05.09.2018 г.
03.09.2018 г. он обратился в ООО "Надежный ломбард" с целью выкупа заложенного имущества, однако получил отказ ввиду хищения ювелирного изделия.
В этот же день им было подано заявление ответчику с требованием о возмещении стоимости залога равноценной рыночной стоимости изделия. Согласно полученному им ответу ООО "Надежный ломбард" произвело зачет суммы займа в счет возмещения стоимости залога, отказав в возмещении рыночной стоимости предмета залога и потребовав уплаты процентов за пользование займом.
Согласно заключению специалиста ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" N 20318 от 23.10.2018 г. рыночная стоимость ювелирного изделия - кольца-печати, указанного в залоговом билете N 620002041325 от 06.07.2018 г. составляет 58 500 рублей.
Полагая, что взысканию в его пользу подлежит установленная заключением специалиста сумма за вычетом зачтенной суммы займа в размере 15 997 руб. и необоснованно не зачтенной суммы процентов в размере 1 280 руб., истец просил суд взыскать с ООО "Надежный ломбард" в его пользу материальный ущерб в размере 41 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.04.2019 г. исковые требования Богатырева Н.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Богатырева Н.Н. - Редина М.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах ссылается на неверный вывод суда о том, что кражу ювелирного изделия можно квалифицировать как обращение взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения обязательства. Указывает, что для освобождения ООО "Надежный ломбард" от ответственности необходимо предоставление доказательств утраты предмета залога вследствие непреодолимой силы. Полагает, что судом сделан неверный вывод о невозможности определения рыночной стоимости бывшего в употреблении ювелирного изделия в случае его хищения без осмотра с учетом указания его объективных параметров в залоговом билете. Считает, что ООО "Надежный ломбард" должно отвечать за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, установленной заключением специалиста, которая может не совпадать с залоговой.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика - ООО "Надежный ломбард" - Рожко Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Богатырева Н.Н. - Редин А.Г., представитель ответчика - ООО "Надежный ломбард" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО "Надежный ломбард" 06.07.2018 года был заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 15 997 руб. 00 коп. со сроком его возврата - 04.08.2018 года, сроком действия договора - 05.09.2018 г., датой истечения льготного срока - 05.09.2018 г., годовой процентной ставкой 73 %
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец передал в залог ООО "Надежный ломбард" кольцо-печать б/у, О/в: 9,65, Ч/в: 9,45; 585/585; (4 кат.); Деф. Цар. 1 пр. кам; 1БР.КР57гр.4/5*0,274к, в подтверждение чего ему был выдан залоговый билет N 620002041325 от 06.07.2018 г.
В соответствии с п. 16 договора в случае, если заемщик не возвратит сумму займа в срок, указанный в залоговом билете, либо при неуплате процентов через сайт, займодавец не обращает взыскание на предмет залога в течение 1 месяца (льготный срок), по истечении которого займодавец вправе реализовать предмет залога и получить удовлетворение своих требований из полученных сумм, в соответствии с действующим законодательством.
03.09.2018 г. истец Богатырев Н.Н. обратился к ответчику ООО "Надежный ломбард" с письменным заявлением, содержащим просьбу о возврате утраченных ценных вещей равноценно их рыночной стоимости (стоимость бриллианта в кольце).
В ответе от 03.09.2018 г. б/н ООО "Надежный ломбард" сообщило Богатыреву Н.Н. о том, что его изделие похищено в результате кражи из ломбарда и, в соответствии с нормами гражданского законодательства, произошел частичный зачет взаимных требований: обязанности ломбарда перед Богатыревым Н.Н. погашены полностью, а задолженность Богатырева Н.Н. перед ломбардом составляет 1 280 руб.
Согласно постановлениям от 15.08.2018 г. следователя СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от 15.08.2018 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и о признании ООО "Надежный ломбард" потерпевшим, 15.08.2018 г. в период времени с 04 часов 20 минут по 05 часов 00 минут неизвестные, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение расположенное по адресу: <адрес>, где располагался магазин ООО "Голд" и ломбард ООО "Надежный ломбард", и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "Голд", на общую сумму 2 371 969 руб. 62 коп. и имущество, принадлежащее ООО "Надежный ломбард", на общую сумму 5 934 639 руб. В результате умышленных преступных действий неизвестных ООО "Голд" и ООО "Надежный ломбард" был причинен ущерб в особо крупном размере.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" N 20318 от 23.10.2018 г. рыночная стоимость ювелирного изделия - кольца-печати, указанного в залоговом билете N 620002041325 от 06.07.2018 г., на дату проведения исследования с учетом его фактического состояния составила 58 500 рублей.
Отказывая в удовлетчорении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 343, 344, 358 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", с учетом непринятия в качестве доказательства заключения специалиста ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" N 20318 от 23.10.2018 г., пришел к выводам об ответственности ответчика перед истцом в пределах суммы, указанной в залоговом билете. Одновременно суд пришел к выводу о неисполнении истцом Богатыревым Н.Н. своих обязательств перед ООО "Надежный ломбард" и отсутствии у ответчика обязанности по возврату заложенного ювелирного изделия истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца как потребителя предоставляемых ломбардом услуг и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 358 ГК РФ предусмотрено, что принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Согласно ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".
Частями 1, 2, 3 и 4 ст. 7 вышеназванного Федерального закона установлено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.
Сумма оценки заложенной вещи согласно ч. 3 ст. 7 данного Федерального закона является одним из существенных условий договора займа.
В силу п. 4 ч. 5 ст. 7 указанного Федерального закона залоговый билет должен содержать информацию о сумме оценки заложенной вещи.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства в их совокупности, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости при определении рыночной стоимости заложенного в ломбард имущества исходить из стоимости, определенной залоговым билетом.
При этом довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 344 ГК РФ о необходимости возложения на ответчика ответственности за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, установленной заключением специалиста, которая может не совпадать с залоговой, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принят.
Часть 2 ст. 344 закрепляет общие положения о последствиях утраты заложенного имущества. Вместе с тем, в настоящем случае правоотношения сторон регулируются специальным законом - Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", который устанавливает необходимость оценки вещи, передаваемой в залог, по соглашению сторон. При этом, исходя из толкования ст. 5 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", данная оценка соответствует рыночной стоимости предмета залога.
Из материалов дела следует, что истец согласился с суммой оценки сданного им в ломбард ювелирного изделия - 15 997 рублей, установленной соглашением между ним и ответчиком, данный факт им не оспорен.
В связи с изложенным ссылка представителя истца на установление заключением специалиста ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" N 20318 от 23.10.2018 г. иной рыночной стоимости предмета залога отклоняется судебной коллегией.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства иной рыночной стоимости спорного ювелирного изделия, поскольку с учетом того, что оно не было предметом осмотра, сделанные в нем выводы не могут быть признаны достоверными. Данный факт подтверждается имеющейся в указанном заключении специалиста ссылкой на применение средней степени сложности изготовления ювелирных изделий, поскольку определить группу сложности изделия по внешнему виду не представляется возможным ввиду непредставления исследуемого образца на осмотр. Кроме того, стоимость ювелирного изделия определялась специалистом в соответствии с методикой исчисления цен на ювелирные изделия со вставками из драгоценных камней, изложенных в Приложении N 2 к приказу Гохрана РФ от 21.03.2003 г. N 21 "Об определении цен на драгоценные металлы", который фактически утратил силу в связи с изданием приказа Минфина России от 19.12.2014 г. N 155н. Вывод специалиста в части процента снижения качества и стоимости исследуемого изделия не мотивирован, сделан им, исходя из опыта экспертной практики, без ссылки на соответствующие методики и без приведения каких-либо расчетов.
Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о возможности освобождения ООО "Надежный ломбард" от ответственности лишь при наличии доказательств утраты предмета залога вследствие непреодолимой силы. Вместе с тем, судом не были установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности по данному основанию. Напротив, суд первой инстанции, применив положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, как профессиональным хранителем, не были созданы условия, обеспечивающие сохранность принятых на хранение вещей и исключающие доступ к ним третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата или принятия реальных мер к возврату истцом суммы займа, в обеспечение которого было принято похищенное имущество, а также с оценкой, данной судом заявлению истца от 03.09.2018 г. о возврате заложенного ювелирного изделия. Указанные выводы мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, подтвержденные совокупностью имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к спорным отношениям взаимозачета, в связи с чем денежная сумма в размере 15 997 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание отсутствие нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 01.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Богатырева Никиты Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Надежный ломбард" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богатырева Н.Н. - Рединой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
