Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2560/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М., Берман Н.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гончаровой О.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гончаровой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 418027 руб. 84коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Гончаровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 503183 руб. 10 коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) обратилось с иском к Гончаровой О.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска ссылался на заключение 13.07.2015 г. с Гончаровой О.В. кредитного договора о предоставлении 150 000 руб. сроком до 13.08.2018 г. под 43,8% годовых. Кредитное обязательство обеспечено договором залога ТС марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. N. Заемщик прекратил платежи. По настоящее время просроченную задолженность ответчик не оплатил. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 404781,13 руб., обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль, установив его начальную продажную стоимость - 503183,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Стороны в суд не явились; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.
Суд постановилрешение в порядке заочного производства, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гончарова О.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в размере 78766,45 руб. отказать, в требовании о взыскании процентов - 184274,68 руб. отказать частично, взыскав с нее 65520 руб. процентов за период действия договора. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение судом существенных обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обеспечение обязательства неустойкой и залогом предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела следует, что 13.07.2015 г. между банком и Гончаровой О.В. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 150000 руб. сроком до 13.07.2016 г. под 43,8 % годовых, по условиям которого заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.
В силу п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком до 13.07.2016 г. с даты фактической выдачи кредита.
В силу п. 4 индивидуальных условий проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12. индивидуальных условий договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 13.07.2015 г. заключен договор залога автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. N
В силу п. 1.2 договора залога автотранспортного средства, в силу залога по настоящему Договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
В соответствии с п. 3.1 договора залога стоимость автотранспортных средств на момент заключения договора определена на основе оценки, произведенной Залогодержателем по согласованию с Залогодателем, указана в Приложении N 1 к настоящему Договору и составляет 503183,10 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графику платежей и по настоящее время, несмотря на требование, направленное 21.03.2018 г., о досрочном погашении основного долга, процентов, пени - не оплатил.
Сумма задолженности по кредитному договору N 309322-1421-810-15-ИФ от 13.07.2015 г. согласно представленному истцом расчету за период с 25.09.2015г. по 13.08.2018г. составляет 404781,13 руб., из которой: сумма основного долга - 141740 руб., сумма процентов - 184274,68 руб. и штрафные санкции - 78766,45 руб.
Ответчик расчет в суде первой инстанции не оспорила, свой контррасчет не представила.
Заявлений о снижении штрафных санкций со стороны ответчика в суде первой инстанции не последовало.
Суд удовлетворил иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просила отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций, снизить проценты с 184274,68 руб. до 65520 руб., полагая, что проценты на основной долг подлежат начислению до 13.06.2016 г. (срок действия кредитного договора), а не до 13.08.2018 ДД.ММ.ГГГГ Данная позиция истца является ошибочной, противоречит условиям кредитования, согласованных сторонами при заключении кредитного договора, а также приведенным нормам материального права.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия соглашений о кредитовании согласованы, кредит предоставлен, денежные средства Гончаровой О.В. получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила срок погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.
Размер начальной продажной стоимости залогового ТС Фольксваген 2К CADDY в размере 503183,10 руб. ответчиком не оспаривался, руководствуясь нормами ГК РФ о залоге, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в согласованном размере.
Доводы жалобы ответчика Гончаровой О.В. об отсутствии доказательств того, что после отзыва у банка лицензии конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на погашение истцом задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения им сведений на кого возложены обязанности временной администрации, уточнения новых реквизитов для платежей; ответчик неоднократно обращалась в банк с заявлением устного характера с просьбой предоставить возможность для погашения кредита или предложить другие варианты для погашения кредита, но банк не предложил ответчику иной механизм для погашения кредита, требования о взыскании процентов и неустоек являются необоснованными; истец злоупотребил своим правом на получение процентов (сознательное затягивание взыскания задолженности с целью увеличения суммы задолженности); отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору и наличия вины истца в не предоставлении реквизитов своего счета, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на совершение банковских операций опубликована 13.08.2015 г., размещены реквизиты для направления денежных средств. Однако с указанной даты до настоящего времени ответчиком не произведено ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту.
Заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка направлять заёмщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. При наличии размещённой в свободном доступе информации об отзыве у Банка лицензии ответчик не проявил необходимой осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе не воспользовался предусмотренной законом возможностью о перечислении суммы задолженности на депозит нотариуса.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после получения требования истца от 20.03.2018 г. о погашении суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления, ответчик не перечислил сумму задолженности хотя бы в неоспариваемой части. Ответчик Гончарова О.В. должна была сама следить за исполнением кредитного договора.
Однако, взыскивая с Гончаровой О.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции не применил к сумме штрафных санкций - 78766,45 руб. положения ст. 333 ГК РФ.
Из положений ст. 333 ГПК РФ и пунктов 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Указанные положения закона суд по настоящему делу, где должником является гражданин, не применил.
Заявленный истцом размер неустойки составляет 55,6 % от размера основного требования.
Суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки нарушенному основному обязательству и без заявления ответчика.
Согласно абз. 2 п. 72 названного Постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).
При определении размера подлежащих взысканию неустойки в виде штрафных санкций в сумме 78766,45 руб., суд первой инстанции не учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер ответственности по отношению к сумме основного долга и процентов за пользование кредитом несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, нарушает баланс интересов сторон, а также принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения самого банка (нарушение обязательства имело место уже в сентябре 2015 г., а с иском в суд банк обратился только в октябре 2018 г., через два года по истечению срока кредитного договора), и полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для уменьшения размера штрафных санкций до 36000 руб., что не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ - 35681,18 руб. (расчет приобщен к материалам дела).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.
В итоге с Гончаровой О.В. в пользу Банка следует взыскать задолженность по договору N 309322-1421-810-15-ИФ от 13.07.2015 г. за период с 25.09.2015 г. по 13.08.2018 г. в сумме 375261,39 руб., из которых: 141 740 руб. - просроченный основной долг, 184274,68 руб. - просроченные проценты, 36000 руб. - штрафные санкции.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в общей сумме 13246,71 руб. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не влечет изменение размера судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2018 года изменить, взыскать с Гончаровой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 375 261 руб. 39 коп.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
