Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года №33-2560/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федорова Г.А. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
29 июля 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гаврильевой Акулине Егоровне о взыскании задолженности по договору займа
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гаврильевой Акулине Егоровне о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Гаврильевой А.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России задолженность по кредитному договору N ... от 22.02.2013 в размере 419716,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7397,16 рублей, итого 427113 (четыреста двадцать семь тысяч сто тринадцать) рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гаврильевой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указали, что 22.02.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Гаврильевой А.Е. был выдан кредит на сумму 412 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 23,35% годовых. 16 октября 2017 года в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением суда от 16.02.2018 г. судебный приказ был отменен. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.03.2019 г. составила 419 716,14 руб., в том числе: 261 773,44 руб. - просроченный основной долг, 37 285,33 руб. - просроченные проценты, 15 833,40 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 89 760,32 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 15 063,65 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Просили взыскать с Гаврильевой А.Е. задолженность по кредитному договору в размере 419 716,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397,16 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Гаврильева А.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой об изменении решения суда, а именно снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору до 10 000 руб. Указала, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Гаврильевой А.Е. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 412 000 руб. под 23,35% годовых на срок 60 месяцев (л. д. 15-21).
18 августа 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому был увеличен срок кредитования на 84 месяца, то есть до 22.02.2020 г., а также сумма ежемесячного платежа, подписан новый график платежей (л.д. 8-12).
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику платежей, по которому назначена дата не позднее 22 числа каждого месяца.
Согласно новому графику платежей размер ежемесячного платежа составил 10 255,82 руб.
В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком Гаврильевой А.Е. средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, а также выписки по лицевому счету по состоянию на 04 марта 2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 419 716,14 руб., включающую в себя: 261 773,44 руб. - просроченный основной долг, 37 285,33 руб. - просроченные проценты, 15 833,40 руб. - неустойку за просроченный основной долг, 89 760,32 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 15 063,65 руб. - неустойку за просроченные проценты.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания просроченной кредитной задолженности, процентов, неустойки, а также государственной пошлины, как производного требования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик Гаврильева А.Е., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в порядке заочного производства (л.д. 32). При этом возражений, относительно заявленных банком требований не представила, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявила и не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовые основания для снижения размера взыскиваемых неустоек у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гаврильевой Акулине Егоровне о взыскании задолженности по договору займа оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка