Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2019 года №33-2560/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Евгения Николаевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Попову Евгению Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Попову Е.Н., в котором просило взыскать ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В обоснование своих требований указало, что в результате ДТП 23 марта 2015 года и столкновения по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N, автомобилю MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Ф.С.Н. причинены механические повреждения. Истец, как страховщик причинителя вреда, произвёл потерпевшему Ф.С.Н. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку Попов Е.Н. в момент столкновения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то СПАО "РЕСО-Гарантия" полагало, что в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приобрело к нему как к виновнику право регрессного требования в размере осуществлённой страховой выплаты.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года иск СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворён в полном объёме.
С таким решением суда Попов Е.Н. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, что судом было нарушено его права на защиту, неверно распределено бремя доказывания и ущерб в порядке регресса с него был взыскан без всестороннего изучения обстоятельств, причинения вреда выгодоприобретателю, а именно без истребования материалов страхового дела, отчёта независимой оценки, акта осмотра, которые был обязан представить истец. Считает, что в удовлетворении соответствующего ходатайства о запросе данных документов у страховщика ему отказано необоснованно. Тем более, что он при осмотре СПАО "РЕСО-Гарантия" повреждённого автомобиля не присутствовал.
В своих возражениях СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов Е.Н. и его представитель Лесина Т.Ю., действующая по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить. Результаты проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривали, просили принять их во внимание.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2015 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Попова Е.Н., и автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Ф.С.Н. В результате чего, последнему транспортному причинены механические повреждения.
Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, Попов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя автомобилем, пересёк линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ, который двигался во встречном направлении по своей полосе. В результате столкновения были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам и телесные повреждения пассажирам этих автомобилей.
Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2015 года, вступившим в законную силу, Попов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он в момент описанного ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
На момент столкновения гражданская ответственность виновника ДТП Попова Е.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, период действия с 06 февраля 2015 года по 05 февраля 2016 года.
04 марта 2016 года страховщик, признав случившееся страховым случаем, произвёл в соответствии с платёжным поручением N потерпевшему Ф.С.Н. страховую выплату в размере 400 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением его транспортного средства.
Разрешая спор, и удовлетворяя иск СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что истец, после осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения, приобрёл право регрессного требования к виновнику ДТП Попову Е.Н., причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом указал, что страховщик реализовал своё право на иск в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 400 000 рублей, соответствующую выплаченной потерпевшему сумме.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Право регрессного требования страховщику также предоставлено положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, по смыслу гражданского законодательства и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Усматривается, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в подтверждение размера причинённого ответчиком ущерба представила лишь копию платёжного поручения N 131842 от 04 марта 2016 года, хотя в силу требований закона была обязана также представить имеющиеся у него акт осмотра повреждённого транспортного средства, фото материалы его осмотра, отчёт об оценке его восстановительного ремонта.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учёл возложенное на истца бремя доказывания и в удовлетворении ходатайства Попова Е.Н., несогласного с размером заявленного истцом ущерба, о запросе этих документов в целях разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы отказал необоснованно, нарушив, тем самым, право ответчика на защиту.
Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений и в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акт осмотра повреждённого транспортного средства, фото материалы его осмотра, отчёт об оценке его восстановительного ремонта, а также заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "МЦСЭ" N 266/0719 от 31 июля 2019 года, проведённой по ходатайству ответчика, с ходатайством экспертной организации об оплате, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве доказательств.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "МЦСЭ" N 266/0719 от 31 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N, на 23 марта 2015 года без учёта износа запасных частей составляет 472 359 рублей, а с учётом износа запасных частей - 321 651 рубль. Среднерыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 596 923 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий, не превышает среднерыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.
Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "МЦСЭ" N 266/0719 от 31 июля 2019 года, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартами и правилами оценочной деятельности.
Заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, было составлено лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления 23 марта 2015 года страхового случая, в соответствии с требованиями пункта "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом износа составляет 321 651 рубль.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с причинителя вреда в пользу страховщика в порядке регресса суммы 400 000 рублей, то есть превышающий установленный ущерб, закону не соответствует и подлежит изменению со снижением размера взыскания до 321 651 рубля.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Попова Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платёжному документу N 131842 от 04 марта 2016 года и последним днём для подачи искового заявления - 04 марта 2019 года.
Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление страховщиком направлено в суд почтовым отправлением 04 марта 2019 года, то есть в последний день срока в соответствии с требованиями статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, как верно указал суд первой инстанции, истец установленный законом трёхлетний срок исковой давности не пропустил. Потому, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения и отказа истцу в иске не имеется.
С учётом изменения решения суда и снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, также подлежит изменению и решение суда в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины, которые также подлежат снижению до 6 416 рублей.
Определением судебной коллегии от 11 июля 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, издержки, связанные с заключением договора оценки, его исполнением и оплатой оценочных работ были возложены на Попова Е.Н. Однако экспертиза оплачена не была.
Согласно ходатайству за проведение судебной экспертизы подлежит оплате вознаграждение всего в размере 16 000 рублей. Поскольку указанная экспертиза частично подтвердила обоснованность требований истца, в пользу ООО "МЦСЭ" пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежит взысканию в счёт оплаты проведения судебной экспертизы с истца 3 136 рублей, с ответчика 12 864 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года изменить, снизив размер взыскания и взыскав с Попова Евгения Николаевича в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 321 615 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416 рублей.
Взыскать с Попова Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 864 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 136 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка