Определение Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-2560/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2560/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Русфинанс Банк" к Лященко Роману Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Лященко Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2017 между ООО "Русфинанс Банк" и Лященко Р.С. заключен кредитный договор N на сумму 411760 руб., сроком до 08.09.2020, с условием уплаты 26,5% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лященко Р.С. был заключен договор залога N, в соответствии с условиями договора в залог банку передан вышеуказанный автомобиль.
Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 398715,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 460000руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 января 2019 года иск удовлетворен частично.
В пользу ООО "Русфинанс Банк" с Лященко Р.С. взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 08.09.2017 в размере 398 715,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187,15 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО "Русфинанс Банк" и Лященко Р.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 411760 руб., сроком до 08.09.2020, с условием уплаты 26,5% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет серебристый.
Свои обязательства по кредитному договору ООО "Русфинас банк" выполнило в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ООО "Русфинас Банк" с Лященко Р.С. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 398 715,29 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитным договорам на определенных сторонами условиях заемщиком Лященко Р.С. получены, однако обязательства по их возврату ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитные средств, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810,811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял расчет, представленный стороной истца, так как он ответчиком не оспорен, обоснован математически, соответствует условиям договоров и является правильным, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не обжалуется, оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы не имеется.
Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 12.12.2018 года на запрос суда следует, что по данным информационных учетов транспортное средство - <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, числится на регистрационном учете с 14.06.2012 на имя ФИО7
При разрешении требования банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль суд установил, что на дату приятия решения спорный автомобиль принадлежит ФИО8, требования заявлены ООО "Русфинас Банк" к Лященко Р.С., не являющемуся собственником транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на представленных в деле доказательствах.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства).
В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N041-17 от 08.09.2017, согласно которому продавец ООО "МЦ Белгорье" обязуется передать покупателю автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак N, а покупатель Лященко Р.С. принять транспортное средство и оплатить его стоимость. Передача автомобиля покупателю осуществляется по акту приема -передачи в ООО "МЦ Белогорье", г.Белгород, ул. Студенческая,1У. Согласно акту приема -передачи от 08.09.2017 указанное транспортное средство передано покупателю, одновременно с ним переданы ПТС, СТС государственный регистрационный знак N, акт подписан сторонами.
Принимая во внимание, что по условиям договора купли-продажи, а также в силу закона, право собственности на автомобиль возникает с момента его фактической передачи и подписания акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату принятия судом решения собственником транспортного средства являлся Лященко Р.С.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Поскольку спорное транспортное средство, принадлежащий на момент рассмотрения дела судом Лященко Р.С., являлось предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, в связи с чем, кредитор вправе требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось. В силу чего решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Истец просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 460000 руб., исходя из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, что не оспорено сторонами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении начальной продажной цены транспортного средства в указанной истцом сумме.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Русфинанс банк" удовлетворена с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 3000руб. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Лященко Роману Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности Лященко Романа Сергеевича по кредитному договору от 08 сентября 2017 года N на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 46000 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка