Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года №33-2560/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2560/2019







г. Петропавловск-Камчатский


21 ноября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при помощнике судьи, ведущем
протокол судебного заседания Гальцевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Павельевой Юлии Геннадьевне, ИП Гридину Виталию Викторовичу о признании договора цессии недействительным,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2019 года (дело N 2-3423/2019, судья Ежова И.А.), которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Павельевой Юлии Геннадьевне, ИП Гридину Виталию Викторовичу о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) б/н от 12.12.2018, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ИП Гридина В.В. Фоминых Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Павельевой Ю.Г., ИП Гридину В.В. о признании договора цессии недействительным, сославшись на то, что 12 декабря 2018 годамежду Павельевой Ю.Г. и ИП Гридиным В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Павельева Ю.Г., являющаяся потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего7 декабря 2018 года с участием автомобилей "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, под управлением Павельевой Ю.Г., "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, под управлением Якорнова А.С.,"Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, под управлением Титова А.П., передала ИП Гридину В.В. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (исполнения обязательств в получении страхового возмещения и иных выплат). Поскольку договор цессии был заключен сторонами после внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его содержание противоречит действующему законодательству и нарушает интересы страховщика, ПАО СК "Росгосстрах" полагало указанный договор цессии ничтожным.
Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) б/н от 12 декабря 2018 года, заключенный между Павельевой Ю.Г. и ИП Гридиным В.В., взыскать с Павельевой Ю.Г. и ИП Гридина В.В. солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что содержание договора цессии противоречит законодательству об ОСАГО, так как указанная сделка связана непосредственно с личностью Павельевой Ю.Г., как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, поскольку страховое возмещение должно быть произведено путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Павельева Ю.Г. и ИП Гридин В.В. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ИП Гридина В.В. Фоминых Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" необоснованы ввиду того, что право получения страхового возмещения передано ИП Гридину В.В. в установленном законом порядке с момента наступления страхового случая, а основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 383 ГК РФ, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, отсутствуют, поскольку право на страховое возмещение не является неразрывно связанным с личностью кредитора.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Павельевой Ю.Г. передано ИП Гридину В.В. право требования, которым она не обладала, поскольку надлежащим исполнением обязанностей страховщика в рассматриваемом случае является организация восстановительного ремонта автомобиля Павельевой Ю.Г., а не выплата страхового возмещения, следовательно, возможность реализации права на получение страхового возмещения неразрывно связана с правами Павельевой Ю.Г., что влечет за собой недействительность заключенного Павельевой Ю.Г. с ИП Гридиным В.В. договора цессии от 12 декабря 2018 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гридин В.В., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное при правильном определении обстоятельств по делу и при правильном применении к спорным правоотношениям закона.
Павельева Ю.Г., ИП Гридин В.В., ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ИП Гридина В.В. Фоминых Н.В.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 декабря 2018 года в 13 часов 30 минут на участке дороги по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Павельевой Ю.Г., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Титова А.П. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Павельевой Ю.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N от 23 августа 2018 года.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
12 декабря 2018 года между Павельевой Ю.Г. и ИП Гридиным В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Павельева Ю.Г. (цедент) уступила, а ИП Гридин В.В. (цессионарий) принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего7 декабря 2018 года в 13 часов 30 минут на участке дороги по адресу: г. <адрес> с участием транспортных средств "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Павельевой Ю.Г., "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, под управлением Якорнова А.С. (принадлежащего на праве собственности Панферову А.В.),"Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N под управлением Титова А.П. (принадлежащего на праве собственности Титовой Л.П.), а именно: стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства и понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков, а при наличии законных оснований право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п., подлежащих возмещению страховщиком и (или) иным субъектом ответственности (должником), а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов, связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.
О состоявшемся переходе прав требования ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено 12 декабря 2018 года. Страховое возмещение в связи с наступившим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем Павельевой Ю.Г., либо ИП Гридину В.В. не произведено.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на то, что истец, как страховщик, лишен возможности исполнить обязательство по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обстоятельство неразрывно связано с правами и законными интересами лица, во владении которого находится поврежденный автомобиль, то есть Павельевой Ю.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора цессии от 12 декабря 2018 года недействительным ввиду отсутствия уступки требований, неразрывно связанных с личностью.
Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела, которыми подтверждается, что в договоре цессии от 12 декабря 2018 года надлежащим образом определено, в отношении какого права произведена уступка, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО произошла после наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2018 года. На момент заключения договора страховая выплата по данному случаю страховщиком не производилась, доказательства обратного истцом не представлены.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судебная коллегия исходит из того, что Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 5858 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.
Отсутствует подобный запрет и в самом Законе об ОСАГО.
В данном случае уступки требования, неразрывно связанного с личностью потерпевшего, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательства может быть уступлено.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" относительно существа спорного договора цессии, заключенного между Павельевой Ю.Г. и ИП Гридиным В.В., по сути, сводятся к вопросу организации ремонта поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, в соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка права требования, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.
Кроме того, в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств личность страхователя значения не имеет, а действующее законодательство не содержит прямого запрета на передачу прав, возникающих по рассматриваемой разновидности договора, независимо от формы возмещения.
При этом ПАО СК "Росгосстрах" не обосновано, каким именно образом заключенный ответчиками договор цессии нарушает права страховой компании, препятствует страховой компании в осуществлении законных интересов, договорных обязательств в порядке Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка