Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.,
судей Конышевой И.Н., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бахмацкой И.М. на определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Бахмацкой И.М. о расторжении кредитного договора N от 21 ноября 2017 года, взыскании задолженности по нему в сумме 1765385,32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17026,92 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы взыскания - 1 782 412,24 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2019 года в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Бахмацкой И.М., в пределах суммы иска в размере 1782412,24 руб.;
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Межрайонному отделу регистрации ГИБДД УМВД России по Астраханской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Бахмацкой И.М.
В частной жалобе Бахмацкая И.М. ставит вопрос об отмене определения суда в части наложения ареста на денежные средства, поскольку это делает в ее ситуации невозможным дальнейшее исполнение решения суда по иску ПАО "Сбербанк России" к ней.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
Из искового заявления следует, что 21 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Бахмацкой И.М. заключен кредитный договор N на сумму 1671000,00 руб. на срок 60 месяцев по 16,9% годовых на цели личного потребления.
Стороны определили, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается неустойкой.
Поскольку должник ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, по состоянию на 29 марта 2019 года за ней образовалась задолженность в сумме 1765385,32 руб., из которых 1539502,95 руб. - сумма просроченного основного долга, 199770,46 руб. - просроченные проценты, 26111,91 руб. - неустойка.
Банком по месту жительства должника направлено требование о досрочном возвращении всей суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустоек, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства давали основания судье принять меры по обеспечению иска с целью сделать возможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска, принятые судьей, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта и предотвращения ущерба.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены определения судьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бахмацкой И.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
