Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2560/2019
09 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Заложкиной И.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Федеральный кредитный союз" к Заложкиной И.В., Погодиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Кредит Мста", в дальнейшем переименованный в Кредитный потребительский кооператив "Федеральный кредитный союз" (далее также Кооператив) обратился в суд с вышеназванным иском к Заложкиной И.В., Погодиной JI.B., указав в обоснование требований, что 04 июня 2014 года между Кооперативом и Заложкиной И.В. заключен договора займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев, с общей процентной ставкой 22% годовых и ежемесячным членским взносом в размере 1 188 руб. В обеспечение договора займа с Погодиной Л.B. был заключен договор поручительства. Судебным приказом <...> от 31 марта 2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка <...> Валдайского судебного района Новгородской области, с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по 31 марта 2015 года в размере 245 738 руб., в том числе основной долг - 132 653 руб., проценты - 14 392 руб., неустойка - 89 077 руб., членские взносы - 7 128 руб., неустойка по членским взносам - 2 488 руб., а также судебные расходы в размере 2 828 руб. 69 коп.
Погашение основного долга по судебному приказу происходило в течение длительного времени: с 01 апреля 2015 года по 27 ноября 2018 года. Следовательно, проценты за пользование суммой займа из расчета 22% годовых должны быть начислены до дня фактического возврата суммы займа. Также истцом была начислена договорная неустойка и членские взносы. Кроме того, на взысканную мировым судьей сумму процентов, пени и судебных расходов, истцом были дополнительно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России.
В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с Заложкиной И.В. и Погодиной Л.B. проценты за пользование займом в размере 85 816 руб., неустойку в размере 78 012 руб., членские взносы в размере 52 272 руб., неустойку по членским взносам в размере 205 130 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 15 472 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 567 руб. 02 коп, почтовые расходы в размере 92 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, ответчики с иском не согласились, полагали требования Кооператива необоснованными.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года требования истца удовлетворены частично и постановлено взыскать солидарно с Заложкиной И.В. и Погодиной Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Федеральный кредитный союз" проценты за пользование займом в размере 85 816 руб., неустойку в размере 78 012 руб., членские взносы в размере 52 272 руб., неустойку по членским взносам в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб., юридические расходы в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Заложкина И.В. выражает несогласие с решением суда и указывает, что сумма долга по договору займа от 04 июня 2014 года выплачена в полном объеме, в том числе неустойка, членские взносы. Перед КПК "Федеральный кредитный союз" каких-либо обязательств она не имеет. Также указывает, что в судебном заседании вопрос о применении срока исковой давности не обсуждался, поэтому в жалобе заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам за период с 01 апреля 2015 года по 16 июля 2016 года. Полагает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска КПК "Федеральный кредитный союз" отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кооператива полагает решение законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.421, 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Кооперативом и пайщиком Заложкиной И.В. был заключен договор займа денежных средств <...> от 04 июня 2014 года на сумму 150 000 руб. на срок 36 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 22% годовых, ежемесячный членский взнос - 1 188 руб. Получив 04 июня 2014 года заем в названной сумме, Заложкина И.В. обязалась возвратить его, уплатить проценты за пользование кредитом в названном размере и членские взносы.
Пунктом 4.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременной оплаты суммы займа (его очередной части), в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки. Также из материалов дела следует, что 04 июня 2014 года между Кооперативом и Погодиной Л.В. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя солидарную ответственность за исполнение Заложкиной И.В. обязательств по вышеуказанному договору займа, включая уплату основного долга, договорных процентов и неустойки.
10 июля 2019 года на основании протокола N 12 общего собрания членов КПК "Кредит-Мста" от 28 июня 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования кооператива с КПК "Кредит-Мста" на КПК "Федеральный кредитный союз". В связи с чем, довод жалобы Заложкиной И.В. об отсутствии каких-либо обязательств перед КПК "Федеральный кредитный союз" является несостоятельным.
На основании судебного приказа <...> мирового судьи судебного участка <...> Валдайского судебного района Новгородской области от 31 марта 2015 года, с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа <...> от 04 июня 2014 года за период с 03 октября 2014 по 31 марта 2015 года в размере 245 738 руб., в том числе основной долг - 132 653 руб., проценты 14 392 руб., неустойка - 89 077 руб., членские взносы в размере 7 128 руб., неустойка по членским взносам в размере 2 488 руб.
Поскольку возврат суммы займа состоялся только 27 ноября 2018 года, истцом на остаток задолженности, с учетом сумм и периодов ее фактического погашения, начислены проценты и неустойка по процентам за период с 28 апреля 2017 года по 27 ноября 2018 года, членские взносы и неустойка по членским взносам за период с 04 мая 2015 года по 27 ноября 2018 года, в размере, предусмотренном договором займа.
Таким образом, разрешая требования Кооператива, установив приведенные обстоятельства, а равно факт ненадлежащего исполнения заемщиком Заложкиной И.В. своих обязательств по договору займа, правильно применив изложенные выше нормы материального права и условия договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Кооператива по праву и по размеру, взыскав с ответчиков солидарно, за подробно приведенные в судебном решении периоды, задолженность по названному договору займа в виде процентов за пользование займом неустойки за просрочку уплаты основного долга, членским взносам и неустойки по членским взносам, согласно представленного Кооперативом расчета.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка явно не соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленной истцом неустойки по членским взносам явно завышена и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, с учетом обстоятельств дела и явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер по членским взносам с 205 130 руб. до 5 000 руб.
При этом, неустойку за просрочку уплаты основного долга суд взыскал в заявленном истцом размере (78 012 руб.), не применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленная на основании п. 4.2 договора займа ответственность заемщика в виде уплаты неустойки составила 711 876 руб.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по доводам ответчика. Оснований к дополнительному снижению неустойки судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов жалобы Заложкиной И.В. не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заложкиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
