Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2019 года №33-2560/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Чайкиной Е.В.
Погореловой Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июля 2019 года гражданское дело по иску Кузьминых С. В. к ООО "Чита Моторс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации затрат времени на доказывание нарушенных прав, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Кузьминых С.В.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 25.04.2019, которым постановлено:
"Кузьминых С. В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Чита Моторс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации затрат времени на доказывание нарушенных прав, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Кузьминых С.В., в лице своего представителя Кузьминых П.Г., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик, исполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.07.2018, согласно которому на ООО "Чита Моторс" была возложена обязанность установить и безвозмездно устранить причину производственной неисправности автомобиля марки "NISSAN X-TRAIL", принадлежащего Кузьминых С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 05.03.2014 между сторонами, при осмотре автомобиля обнаружил, что причиной стука - производственной неисправности является подвижность кромок защитной гофры проводки. После устранения неисправности гофры стук в автомобиле исчез. Таким образом, учитывая, что с первой письменной претензии по устранению недостатка истец обратилась 15.05.2014, а недостаток был устранен лишь 16.08.2018, истец полагает, что срок устранения недостатка многократно превышен, в связи с чем она имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков. Кроме того, истец понесла убытки, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, а также убытки, связанные с оплатой услуг представителя Филиппова А.А., которые также подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что вправе требовать от ответчика компенсацию затрат времени на доказывание нарушенных прав. Кроме того, истец не могла на протяжении длительного времени эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль, поскольку её жизнь и здоровье повергались реальной угрозе, что следует из заключения эксперта Пономаренко В.В., в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, убытков на оплату услуг эксперта, а также имеет право на возмещение убытков на оплату услуг нотариуса.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков в размере 300 000 руб., убытки на доказывание нарушенных прав и организацию проведения судебной экспертизы в размере 30 900 руб., убытки на оплату услуг представителя Филиппова А.А. в размере 15 000 руб., компенсацию затрат времени на доказывание нарушенных прав в размере 50 000 руб., убытки на оплату услуг нотариуса, выразившиеся в оформлении доверенности в размере 3 300 руб., эксперта Пономаренко в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-4; 19-20;120-122).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 135-143).
В апелляционной жалобе истец Кузьминых С.В. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что ответчик надлежаще не доказал, что выявленные при движении автомобиля по неровной дороге стуки, являются естественными шумами, возникающими вследствие нормальной работы агрегатов и систем автомобиля. В соответствии п.2.8.8 гарантийной книжки автомобиля, договора купли-продажи, ответчик не доказал, что не влияющие на работу автомобиля всевозможные стуки, возникают вследствие эксплуатации, а не вследствие иных причин. Между тем, эксперты установили, что такой звук является посторонним, стука быть не должно. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта Пономоренко В.В., поскольку эксперт не представил доказательств, что состояние гофры до или после нанесения дополнительного слоя гофры, соответствовало исправному. Выводы эксперта в акте от 24.04.2019 о том, что выявленные ранее стуки не имеют место, что слышимые "щелчки кромок гофрированной трубки" не относятся ни к одной категории "дефект", по мнению апеллянта, необоснованны. В акте от 24.04.2019 также нет сведений, что при осмотре автомобиля экспертом проведено исследование на предмет наличия либо отсутствия стуков или щелчков. Пономаренко В.В. не садился в автомобиль. Кроме того, суд не учел, что, согласно нормам Закона, определений ГОСТ, выводы эксперта Пономаренко В.В. о том, что слышимые стуки не относятся ни к одной категории "дефект", "недостаток" означают, что стук сам по себе не являясь объектом, не может соответствовать или не соответствовать исправному состоянию, являться дефектом, недостатком объекта. Более того, судом проигнорировано, установленное в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.07.2018 обстоятельство, что слышимый стук сам по себе недостатком не является, но назвать качественным товаром автомобиль нельзя.
Выводы эксперта, основанные только на органолептическом методе исследования, основанные на восприятии органов чувств, полагает, не могут являться бесспорным доказательством. Заключение, о соответствии или не соответствии состояния гофры нормативно-технической документации, отсутствует. Эксперт не представил техническую документацию по фиксации гофры (карту сборки автомобиля). Между тем, из ответа ООО "Ниссан Мэгуфэкчуринг РУС", акта от 24.04.2019 следует, что ответчик не доказал передачу автомобиля в технически исправном состоянии, а также не доказал, что состояние гофры до нанесения дополнительного слоя изоленты соответствовало исправному состоянию. Обстоятельство нарушения сроков устранения производственной неисправности, установлено. Суд незаконно отказал истцу в требованиях взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещения расходов (л.д. 147-148).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Чита Моторс" по доверенности Щербакова М.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 157-159).
Истец, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара (пункт 1).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом 05.03.2014 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, стоимостью 1 025 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-39/2016 по иску Кузьминых С.В. к ООО "Чита Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля установлено, что в течение гарантийного срока Кузьминых С.В. неоднократно обращалась с претензиями в ООО "Чита Моторс" по поводу стука в задней части с левой стороны автомобиля, в связи с чем, ответчиком были проведены тестовые заезды, произведена разборка автомобиля, было определено место расположения источника шума: задняя часть верхнего рейлинга крыши.
Проведенной в мае 2015 года автотехнической экспертизой в ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет" установлено, что в задней части кузова автомобиля имеются стуки (щелчки). На момент проведения экспертизы данные стуки (щелчки) не влияют на работоспособность автомобиля. В соответствии с "Гарантийной книжкой" автомобиля пункт 2.8.8 стуки (щелчки) не являются признаками неисправности и гарантия не распространяется: - "На всевозможные шумы, стуки, скрипы, щелчки, вибрации, не влияющие на работоспособность машины, а также на запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля".
Примечание: "наличие шумов и вибраций, в отсутствие иных недостатков у автомобиля, характеризует нормальную работу агрегатов и систем автомобиля и само по себе не является признаком проявления неисправности".
Причина возникновения выявленных стуков (щелчков) является производственной. Эксплуатационных причин, которые могли бы вызвать данные стуки (щелчки), не обнаружено. На момент проведения экспертизы возможна безопасная эксплуатация при наличии указанных стуков (щелчков). В соответствии с ГОСТ 51616-2000 уровень внутреннего шума автомобиля не превышает нормативного значения.
Кроме того, в рамках указанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертным заключением N 11/15 АНО "Бюро судебных экспертиз и юридической помощи" от 30 октября 2015 года установлено, что слышимый стук в панели левой боковины кузова автомобиля NISSAN X-TRAIL, при движении по неровной дороге, не является неисправностью. Наиболее вероятной причиной стука является визуально невидимая деформация сопряженных элементов, вызванная эксплуатационными нагрузками на кузов. Выявленный стук в панели левой боковины кузова автомобиля является устранимым (требуется устранение подвижности сопряженных элементов). Стоимость устранения стука в задней левой части кузова автомобиля составляет 10 670 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2018 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 апреля 2018 г. по иску Кузьминых С.В. к ООО "Чита Моторс" о возложении обязанности установить и безвозмездно устранить в автомобиле возможную причину причинения вреда, установить и безвозмездно устранить причину производственной неисправности автомобиля; продлить срок гарантии на автомобиль до момента устранения точной причины неисправности. Апелляционным определением постановлено возложить на ООО "Чита Моторс" обязанность установить и безвозмездно устранить причину производственной неисправности автомобиля NISSAN X-TRAIL, принадлежащего Кузьминых С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 5 марта 2014 г. между ООО "Чита Моторс" и Кузьминых СВ., в течение двух месяцев с момента принятия апелляционного определения.
Актом осмотра автомобиля от 16.08.2018 во исполнение указанного судебного акта ООО "Чита Моторс" совместно с представителем истца установлено, что звук исходит от защитной гофры проводки, а именно от взаимодействия краев защитной гофры. При этом, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, гофра не имела видимых повреждений (потертостей, царапин), не имелось следов разрушения как самой гофры, так и находящихся внутри заизолированных проводов, гофра располагалась в штатном месте, что не оспаривалось представителем истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, со ссылкой на то, что указанный звук является производственным недостатком, в связи с чем на него распространяется гарантийные обязательства, что влечет за собой обязанность по уплате неустойки и штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.
Как следует из основных понятий, данных в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя, предусмотренных ст.ст.20,21,22, в том числе за нарушение сроков устранения недостатков.
Как следует из ответа ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (ООО "НМГР") от 12.03.2019 на запрос ООО "Чита Моторс" защитная гофра (гофрированная трубка) проводки автомобиля применяется в качестве защитного изоляционного материала жгутов из проводов от перетирания и порезов. Для выполнения защитной функции достаточно, чтобы гофра была зафиксирована в месте её установки. Фиксация производится путем обмотки края гофры изолентой, при этом обмотка гофры по всей её длине не требуется. Заводом-изготовителем автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN:
N не предусмотрена обмотка изолентой защитной гофры, расположенной в задней верхней части кузова по всей длине гофры.
Поскольку защитная гофра изготавливается из эластичного материала, заводом-изготовителем автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN: N допускается возможность взаимодействия её краев при движении автомобиля. При этом, взаимодействие краев гофры друг об друга не свидетельствует о некачественности работ изготовителя по установке гофры, так как неисправностью по шуму можно считать такие случаи, когда уровень внешнего/внутреннего шума превышает допустимые нормы и/или данный шум оказывает влияние на эксплуатационные свойства автомобиля (л.д.113).
Иного смысла в указанной информации, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела экспертом-автотехником АНО "СУДЭКС-Чита Пономаренко В.В. был произведен осмотр автомобиля NISSAN X-TRAIL. По результатам осмотра установлено, что пучок проводов вместе соединения кузова и двери задка проложен в технологическом отверстии. Имеется уплотнитель эластичного материала (резина). Пучок проводов по концам обмотан изоляционным материалом черного цвета. Пучок проводов уложен в гофрированную трубку. На момент проведения осмотра гофрированная трубка обмотана дополнительным слоем изоляционного материала (визуально дополнительный слой изоляционного материала отличается от слоя изоляционного материала, нанесенной изготовителем ТС).
Органолептическим методом исследования экспертом установлено, что выявленные ранее "Дефекты" в виде стука не имеют места. Слышимые "щелчки кромок гофрированной трубки" не относятся ни к одной категории "дефект". Также выявленные "щелчки" нельзя отнести к категории "недостаток", так как дальнейшая эксплуатация автомобиля не приведет к каким- либо последствиям в виде возможности перетертости проводов и их замыканию. Доводы заключения подтверждены фотографиями (л.д.130,131).
Довод апелляционной жалобы о том, что в ответе ООО "НМГР" и в указанном выше акте технического исследования эксперта АНО "СУДЭКС - Чита" Пономаренко В.В. отсутствуют сведения о том, что при надлежащей фиксации защитной гофры изолентой, при взаимодействии ее краев, при движении автомобиля допускается возникновение каких- либо звуков, шумов не соответствует действительности, поскольку из ответа ООО "НМГР" от 12.03.2019 г. следует, что, заводом - изготовителем спорного автомобиля допускается возможность взаимодействия краев защитной гофры при движении автомобиля, слышимый при этом звук может свидетельствовать о неисправности в случаях превышения им допустимой нормы или когда его причина оказывает влияние на эксплуатационные свойства автомобиля.
По результатам экспертного осмотра, отраженным экспертом Пономаренко В.В. в акте технического исследования от 24.04.2019г., учитывая расположение, состояние гофры проводов, наличие резинового уплотнителя, дальнейшая эксплуатация автомобиля не могла привести к каким либо негативным последствиям, не угрожала безопасной эксплуатации, слышимые при взаимодействии краев гофры щелчки признаком неисправности и дефекта не являются.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные экспертом Пономаренко В.В. в ходе осмотра, связанные с тем, что эксперт не представил техническую документацию по фиксации гофры (карту сборки автомобиля), не проверил, проявляются ли в автомобиле стуки при движении на момент осмотра, "не садился в автомобиль" являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о недействительности указанного заключения, либо наличия оснований для его критической оценки.
Оценивая доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы N2015-05-23 от 23.05.2015, выполненное экспертами ЗабГУ, согласно которому установлено наличие посторонних стуков (щелчков) в задней части кузова автомобиля, судебная коллегия считает, что апеллянт не учитывает, выводы этой же экспертизы о том, что щелчки не влияют на работоспособность автомобиля, на момент проведения экспертизы возможна безопасная эксплуатация автомобиля при наличии указанных стуков (щелчков), уровень внутреннего шума автомобиля не превышает допустимых значений. То есть, назвав периодически слышимые звуки посторонними, эксперты не признали их недостатками и/или следствием (проявлением) каких- либо недостатков в исследуемом автомобиле.
Ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.07.2018 в части, связанной с тем, что в указанном определении было указано об устранении производственной неисправности, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию в настоящем споре нельзя признать обоснованными.
Как следует из буквальных формулировок указанного определения, суд апелляционной инстанции, прежде всего, обязал ООО "Чита Моторс" устранить причину неисправности автомобиля, которая поименована им как "производственная", поскольку установить точное происхождение не представлялось возможным.
Об этом свидетельствует указание в апелляционном определении о том, что стук сам по себе недостатком товара не является, но качественным товар признать нельзя, ввиду того, что стук возникает не просто при эксплуатации автомобиля, а при взаимодействии с неровной дорогой, при взаимодействии сопряженных деталей по неустановленной причине и эта причина является производственным недостатком.
Поскольку точное происхождение недостатка, указанного как "производственный" при вынесении указанного определения, очевидно, не было установлено, при рассмотрении настоящего спора, в котором требования основаны на установлении и устранении недостатка ответчиком, эти обстоятельства входят в круг доказывания обстоятельств спора, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом приведенных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что производственного недостатка (неисправности) в транспортном средстве не имеется и производственный недостаток ответчиком не устранялся.
Факт отсутствия в автомобиле истца недостатков производственного характера в период действия гарантии и после его истечения подтверждается выводами трех экспертных исследований: заключение автотехнической экспертизы от 25.05.2015 г. ЗабГУ; заключение эксперта N11/15 от 30.10.2015 г. АНО "Бюро судебных экспертиз и юридической помощи"; акт технического исследования от 24.04.2019 г. Пономаренко В.В.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка