Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Едигаревой Т.А.., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 июля 2019 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 апреля 2018 года, которым постановлено взыскать с КОГП "Вятавтодор" в пользу Кошкиной А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147320,80 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя КОГП "Вятавтодор" Кошкиной А.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Кропотова Е.Б., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Кошкина А.В. обратилась с иском к КОГП "Вятавтодор" о взыскании расходов по ремонту транспортного средства в размере 275 981 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 171 руб.
В обоснование иска указано на то, что 24.06.2018 в 16 час. 30 мин. на 32 километре автодороги <адрес> автомобиль Шевроле, N, под управлением Кошкиной А.В. совершил наезд на просадку асфальта шириной 2м 10см, длиной 3м 50 см, глубиной 20см, в результате чего автомобиль потерял управление, совершил съезд с дорожной части с последующим опрокидыванием. Автомобилю были причинены механические повреждения, истцу причинен моральный вред. 24.06.2018 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, подтвердивший факт наличия дорожной просадки. Просадка асфальта на момент ДТП не соответствовала ГОСТ Р50597. За содержание данного участка дороги несет ответственность КОГП "Вятавтодор". Собственник данного транспортного средства Кошкина А.В. обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "Городской центр экспертиз". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 275 981 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КОГП "Вятавтодор" ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указал на то, что Кошкина А.В. при неправильном выборе скорости движения, лишила себя технической возможности остановиться перед выбоиной или объехать данное место на проезжей части безопасным образом. Автор жалобы не согласен с размером ответственности истицы, определенной судом и с выводом решения о причине съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, считает недоказанной причинно-следственную связь между наличием просадки на проезжей части и возникновением заноса.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. заключением экспертизы установлены значимые по делу обстоятельства. А именно, 24.06.2018 в 16.30 часов на 32 километре автодороги <адрес> автомобиль Шевроле Авео, N, под управлением Кошкиной А.В. в результате наезда на просадку асфальта проезжей части шириной 2м 10 см, длиной 3м 50см, глубиной 20см, потерял управление, съехал в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле АвеоN, на момент 24.06.2018, без учета износа составила 184 151 руб., с учетом износа - 153 122 руб.
Указанные обстоятельства, равно как и обстоятельства относительно обязанности КОГП "Вятавтодор" на основании государственного контракта N содержать указанную автомобильную дорогу в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 никем по существу не оспариваются, сомнений не вызывают.
Заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, а также показаниями эксперта в судебном заседании подтверждены объяснения истицы, а также иные материалы дела о том, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия движения на указанном участке автодороги с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью даже с учётом предупреждающего знака 1.16 "Неровная дорога", находящегося перед указанной просадкой асфальта на значительном расстоянии - 1,5 км. Указанными доказательствами подтверждено, что наличие просадки на проезжей части, не соответствующей ГОСТ Р 50597-93 могло послужить причиной возникновения заноса автомобиля Шевроле Авео, съезд транспортного средства с проезжей части и последующее опрокидывание автомобиля.
Кроме указанной причины ДТП, эксперт указал на то, что водитель автомобиля, будучи информирована предупреждающим знаком 1.16 "Неровная дорога" имела возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения, вместе с тем не выполнила требований п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На схеме осмотра места происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД отсутствует предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога" с табличкой зоны действия знака 1,5 км.
Из показаний сотрудников ДПС ГИБДД ФИО12 и ФИО13 допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, следует, что на схеме осмотра места происшествия не был отображён предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога" с табличкой зоны действия знака 1,5 км в связи с тем, данный знак находился от указанной просадки асфальта на расстоянии 1,5 км. Достоверность данных доказательств никем не оспорена. Таким образом, просадка асфальта, представлявшая опасность для движения автомобиля находилась условно на границе действия предупреждающего знака. Данные обстоятельства имеют значение для определения степени вины истицы в наступлении указанных последствий.
Принимая во внимание исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о смешанной вине участников разбирательства, мотивированно определил размер ответственности каждого.
Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы значимые обстоятельства по делу и неверно сделан вывод об ответственности, в т.ч. ответчика в причинении ущерба истице не соответствуют материалам дела и поэтому не могут быть признаны убедительными.
При разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
