Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 года №33-2560/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2560/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Ерпулёвой М.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ерпулёвой М.С. к Титаренко С.Д. о при­знании утратившим право пользования жилым помещением, располо­женным по адресу: <адрес>, отка­зать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Ерпулёвой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жа­лобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерпулёва М.С. обратилась в суд с иском к Титаренко С.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <адрес>. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого помещения, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи. Ответчик до настоящего времени продолжает быть зареги­стрированным по спорному жилому помещению, несмотря на то, что в 2013 году выехал на постоянное место жи­тельства в Черногорию. В добровольном порядке ответчик от­казывается сниматься с регистрационного учёта, чем нарушает ее пра­ва как собственника жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции Ерпулёва М.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Титаренко С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. В поступившей в суд телефонограмме возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с Ерпулёвой М.С. на про­тяжении 11 лет состоял в фактически брачных отношениях и на основа­нии договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за ним со­хра­нено право пользования указанным жилым помещением.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Камчатскому краю участие в судебном заседании суда первой ин­станции не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, Ерпулёва М.С. в апелляционной жа­лобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её ис­ковых требований, считая, что суд не принял во вни­мание тот факт, что по­мимо пункта 4 в договоре купли-продажи спорного жилого помещения содер­жится пункт 9, в котором указано, что лица имеющие право пользова­ния на дан­ный объект недвижимости отсутствуют. Также полагает, что суд не учел, что пункт 4 указанного договора не содер­жит срока, на который за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Ответчик не проживает в жилом помещении и вывез все принадлежащие ему вещи. Наличие регистрации ответчика по жилому помещению нарушает её права как собственника квартиры.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы третье лицо УМВД России по Камчатскому краю полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации в пре­делах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федера­ции собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
В порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации соб­ственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушениями не были связаны с лишением владения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соот­ветствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 мая 2015 года между Титаренко С.Д. (продавец) в лице ФИО и Ерпулёвой М.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого про­давец продал, а покупатель ку­пил в соб­ственность жилое помещение, состоящее из одной комнаты, распо­ложенной по <адрес>, стоимостью 3100000 руб. Переход права собственности на спорное жилое помещение к Ерпулёвой М.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 указанного договора купли-продажи стороны установили, что лицами, сохраняющими право пользования данной квартирой, являются Титаренко С.Д. и Ерпулёва М.С.
Согласно справки Комитета по управлению жилищным фондом адми­нистрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 апреля 2018 года и сообщения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД Рос­сии по Камчатскому краю от 29 апреля 2018 года Титаренко С.Д. с 17 марта 2011 года значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.
Отказывая Ерпулёвой М.С. в удовлетворении исковых требований о признании Титаренко С.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой ин­станции исходил из того, что договором купли-продажи жилого помещения за Тита­ренко С.Д, закреплено право пользова­ния и проживания в жилом помещении. При этом судом учтено, что срок, на который за ответчиком сохраняется право пользования данной квартирой, в договоре не определен, условия договора истцом не оспорены и в установ­ленном по­рядке не признаны недействительными.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и судеб­ная коллегия не усматривает правовых оснований для иного вывода.
Включение в договор купли-продажи условия о сохранении за Тита­ренко С.Д. права пользования спорным жилым помещением сви­детельствует о том, что, заключая договор купли-продажи, Ерпулёва М.С., зная об обре­менении квартиры его правами, была согласна приобрести спорное жилое помещение именно на таких условиях. При том, что на момент заключения указанного договор, как следует из пояснений истца, Титаренко С.Д. уже не проживал в спорной квартире, выехав в Черногорию по личным причинам.
До­воды апелляционной жалобы о том, что в пункте 9 договора купли-продажи квар­тиры указано, что лица имеющие право пользования на данный объект не­движимости отсутствуют, не могут повлечь принятие противопо­ложного решения по делу по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федера­ции при толковании условий договора су­дом принимается во внимание бук­вальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значе­ние условия договора в случае его неяс­ности устанавливается путем сопо­ставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содер­жится отдельное указание на лиц, сохраняющих право пользование спорным жилым помещением, а именно Титаренко С.Д. и Ерпулёва М.С.. Иных условий данный пункт не содержит. В пункте 9 указанного договора содержится условие о моменте пере­дачи квартиры, а именно о том, что данный объект недвижимости пере­дается при подписании настоящего договора, данный пункт имеет силу пере­даточ­ного акта. В этом же пункте содержится положение о том, что лица, имею­щие право пользования на данный объект недвижимости отсутствуют.
Таким образом, в пункте 4 отражено условие о лицах, сохраняющих право пользование квартирой, а в пункте 9 отражены обстоятельства пере­дачи квартиры. Учитывая, что второе предложение пункта 9 продолжает зна­чение первого предложения этого же пункта об отсутствии лиц, имеющих право пользования на данный объект недвижимости, и учитывая, что сделка совершена между сторонами договора купли-продажи, то условия содержа­щиеся в пункте 9 в целом указывают на то, что стороны являются единствен­ными лицами, сохраняющими право пользования спорным жилым помеще­нием, а иные лица, обладающие таким правом отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует, что при заключении договора сто­роны пришли к согласованию о наличии обременения в передаваемой в соб­ственность покупателя жилого помещения в виде сохранения права пользо­вания ею продавцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необосно­ванными, поскольку направлены на переоценку представ­ленных в деле доказательств, они не могут быть приняты в качестве основа­ний к отмене реше­ния суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана правовая оценка, не согла­шаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не име­ется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обосно­ванным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка