Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2560/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-2560/2018
"10" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Артема Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2018г. по делу по иску Шутяевой Ирины Александровны к Голубеву Артему Анатольевичу о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, обязании устранить недостатки квартиры.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ответчика Голубева А.А., истца Шутяевой И.А. и ее представителя Кайнова Н.С., судебная коллегия
установила:
Шутяева И.А. обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к Голубеву А.А. о взыскании денежных средств в сумме 165 165 руб. на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес>, обязании произвести утепление потолка указанной квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Шутяевым Н.А., Шутяевой И.А., с одной стороны, и Голубевым А.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. Обязательство по оплате за квартиру в размере 1 300 000 руб. было исполнено ею в полном объеме. Пунктом 2 передаточного акта предусмотрено, что продаваемая квартира покупателями осмотрена и претензий к ее качеству и комплектности нет. Однако в октябре 2016 г. покупателями были выявлены существенные недостатки: углы в квартире стали чернеть и мокнуть вследствие не утепления чердачного перекрытия и потолка приобретенной квартиры. На первые обращения к ответчику он признал данный существенный недостаток и начал утеплять потолок, для чего привез несколько рулонов утеплителя, но этого на все чердачное перекрытие не хватило. Для определения причины промерзания и возникновения недостатков в жилых комнатах квартиры она обратилась в ООО "Эксперт-Оценка-Кострома". Согласно заключению N2991/17 от 18.01.2017 г. причины возникновения грибка и ледяной шубы на стенах жилых комнат квартиры - это следствие несоответствия: установленных стеклопакетов требованиям для Костромы: ТСН 23-322-2001 "Энергоэффективность жилых и общественных зданий"; системы отопления расчетным значениям методики приведенной в заключении и требованиям нормативной документации по отоплению, строительной климатологии и тепловой защите зданий; теплоизоляции конструкции перекрытия в неотапливаемом чердачном пространстве обеспечению условий СНиП 23-022003 "Тепловая защита зданий". За данное заключение ею оплачено 12 000 руб. Ответчику было доведено указанное заключение, однако недостатки он не устранил и отказался от дальнейших действий по утеплению потолка, сказав при этом, что его вины в промерзании потолка нет. Для определения изменения микроклимата в результате промерзания в квартире она обратилась в специализированную организацию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области". Согласно протоколу измерения микроклимата N 72-Ф от 08.02.2017 г. ни одна комната квартиры и ни одно помещение квартиры не соответствует температурному режиму. За данные измерения ею оплачено 2 460 руб. Для определения размера причиненного квартире ущерба она обратилась в ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" и получила заключение N3054/17 от 10 марта 2017 г., согласно которому стоимость устранения последствий (восстановительный ремонт помещений) составит 165 165 руб. За данное заключение ею оплачено 6 000 руб.
Истец просила взыскать с ответчика 165 165 руб. за устранение последствий (восстановительный ремонт помещений) квартиры; обязать ответчика в срок до 01.09.2017 г. произвести в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита здания" утепление потолка указанной квартиры; взыскать с ответчика расходы на оплату заключения N 2991/17 от 18.01.2017 г. 12 000 руб., расходы на оплату заключения N 3054/17 от 10.03.2017 г. 6 000 руб., расходы на оплату измерений микроклимата ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" 2460руб., а также расходы на оплату госпошлины 4 912,50 руб.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2017г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы, где определением от 03 октября 2017 г. принято к производству суда.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу 165 165 руб. за устранение недостатков по квартире в части замены окон, утепления потолочного перекрытия и восстановительного ремонта квартиры; обязать ответчика демонтировать наружные швы стыковых панелей по периметру <адрес> и заменить (загерметизировать) швы стыковых панелей материалами, обладающими высоким сопротивлением теплопередачи.
От исковых требований об обязании произвести утепление потолка вышеуказанной квартиры истец отказалась в связи с включением данных работ в стоимость восстановительного ремонта. Определением суда от 07 августа 2018 г. производство по делу в части исковых требований Шутяевой И.А. к Голубеву А.А. об обязании произвести утепление потолка квартиры прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Администрация Костромского муниципального района Костромской области, Государственная жилищная инспекция Костромской области, Шутяев Н.А.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2018 г. постановлено: исковые требования Шутяевой И.А. к Голубеву А.А. о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, обязании устранить недостатки квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Голубева А.А. в пользу Шутяевой И.А. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 102 314 руб., штраф в размере 51 157 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 142 руб., расходы по оплате измерений микроклимата квартиры в размере 1522,74 руб., а всего взыскать 166 135,74 руб.
Обязать Голубева А.А. демонтировать (расчистить) наружные швы стыковых панелей по периметру <адрес> и заменить (загерметизировать) швы стыковых панелей материалами обладающими высоким сопротивлением теплопередачи.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шутяевой И.А. о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, отказать.
Взыскать с Голубева А.А. госпошлину в размере 3546,28 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Голубев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что сделка купли-продажи квартиры была заключена с участием Сбербанка на условиях соотношения стоимости квартиры ее фактическому состоянию и комплектности в процессе личных переговоров истца и ответчика. Муж истца Шутяев Н.А. заказал оценку стоимости квартиры в ООО "Центр оценки "ГОСТ" и оплатил ее, и квартира была продана по цене, не превышающей ее оценку. До заключения договора купли-продажи истец и ее муж ознакомились с техническим состоянием объекта и претензий к качеству не имели. При подписании договора стороны подписали акт приема-передачи квартиры. Квартира была передана в соответствии с соблюдением п. 8 договора купли-продажи, т.е. в том качественном состоянии, в котором она была осмотрена и находилась в день подписания договора. В решении суд не дал ответа на его доводы о том, какой пункт договора он нарушил. Истец указывает, что недостатки образовались в октябре 2016 г., т.е. спустя более 4 месяцев после покупки квартиры. Окна той марки, которые были на день продажи - это именно тот товар, который хотел приобрести, осмотрел и приобрел покупатель при совершении сделки. Окна не являются недостатком квартиры, а являются его комплектацией. Истец купила квартиру в той комплектности, в какой хотела купить и заплатила за это соответствующую комплектности цену. Не согласен с выводом суда о взыскании денежных средств на покупку еще одного комплекта окон. Считает, что взыскание с него денег на окна - это изменение комплектности товара. Окна, которые истец купила, исправны и в соответствии с экспертизой КООЗПС соответствуют ГОСТ. Суд не указал, что будет с окнами, которые были куплены по договору купли-продажи квартиры. Считает, что деньги на окна взысканы при отсутствии данного искового требования. Если бы в квартире были другие окна, то цена квартиры была бы другая. Вся квартира, в том числе и окна, были осмотрены покупателем и приняты по подписанному передаточному акту. Истец купила квартиру, в которой были установлены окна определенного ГОСТа, при этом отделка откосов отсутствовала в соответствии с договором купли-продажи. Плесень образовалась не на окнах, а на откосах. Окна и по настоящее время в работоспособном состоянии. Производить или не производить отделку откосов пластиком, красить ли их краской, должна была решить истец, как собственник недвижимости, это ее обязанность по закону содержать имущество. Тем более, что отделку откосов, как и весь ремонт, проводил отец истца. Согласно экспертному заключению КОООЗПС стеклопакеты не являются причиной возникновения недостатков, заявленных истцом. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ после покупки квартиры истец и ее супруг стали собственниками не только квартиры, но и имущества общего пользования в многоквартирном доме: чердак, подвал, подъезды и т.д., наряду с другими собственниками, купившими имущество в многоквартирном доме. До этого момента утеплитель на чердаке, ходовые доски, как и другое общее имущество в многоквартирном доме не являлось его (Голубева А.А.) собственностью, а было общедолевой собственностью жильцов дома, которые распоряжались этим имуществом по своему усмотрению на законных основаниях. Исходя из этого, он не мог отвечать в октябре 2016 г. за имущество (утеплитель и доски), собственником которого он не являлся в день подписания договора купли-продажи в мае 2016 г. Предъявление к нему требований по утеплителю на чердаке не основано на законе. Отмечает, что им дважды покупался утеплитель на дом N3: при строительстве дома перед вводом в эксплуатацию (что подтверждается товарным, кассовым чеками и показаниями свидетеля ФИО2.) и второй раз, когда истец и ее отец обнаружили кражу утеплителя. Когда истец обнаружила пропажу утеплителя, он являлся собственником соседней с истцом квартиры N11. Когда истец сообщила ему о пропаже утеплителя, он обнаружил частичное отсутствие УРСы, в том числе и над его квартирой. Впоследствии все соседи, кроме истца, скинулись на покупку утеплителя и он привез его на своей машине. Истец и ее отец, как и остальные соседи, укладывали утеплитель. Соседи переложили ее рулоны УРСы себе, когда узнали, что истец не сдавала деньги на утеплитель, а истец перетащила их обратно. Затем на чердаке произошел конфликт, часть утеплителя порвали в драке, и истец написала на соседей заявление в полицию. В ходе конфликта второй слой утеплителя над квартирой истца был разорван. Во избежание хищений утеплителя в будущем чердак стали закрывать на замок. Куда исчезли ходовые доски, ему неизвестно. Считает, что он не должен постоянно покупать утеплитель, собственники квартир должны следить за ним сами. Утеплитель и ходовые доски, также как и окна не являются недостатками, за которые несет ответственность продавец квартиры. Не согласен с суждением суда о том, что недостатки не были оговорены продавцом. Недостатки (плесень, ледяная шуба) отсутствовали при купле-продаже квартиры и не могли быть оговорены продавцом. Все остальное - окна, батареи, двери, вся квартира была осмотрена и оговорена (согласована) с продавцом. Указывает, что дом строился без привлечения денежных средств дольщиков, а также без привлечения иных инвестиций третьих лиц. Следовательно, по окончании строительства у него не возникло каких-либо финансовых обязательств, также иных обязательств по укомплектованию квартир, их ремонту и внутренней отделке. С момента ввода дома в эксплуатацию каких-либо экспертиз о соответствии или несоответствии дома строительным нормам не проводилось. Порядок строительства и соответствие построенного дома проектной документации не оспаривались. При рассмотрении дела судом не ставился вопрос о соответствии дома строительным и иным нормам. Имеющийся в материалах дела акт ввода жилого дома в эксплуатацию выдан Администрацией Костромского района, является действующим, выданным в соответствии с законом, не отменен и не оспаривается. Проданная квартира была совместно нажитым имуществом его и его жены, договор купли-продажи не содержит каких-либо обязательств "подрядчика" и "застройщика", не является договором долевого участия в строительстве. Выводы суда о необходимости вскрытия швов фасада дома (общего имущества) и загерметизации считает основанными на предположениях эксперта Метелькова М.С. Считает, что сделанные Метельковым М.С. выводы о том, что вода попадает в межпанельный шов, который является карманом, что зимой ее распирает, проталкивает в помещения, что способствует процессу образования плесени и утрате изолирующих свойств, нельзя делать без проведения практических замеров и лабораторных исследований. Визуально нельзя определить процесс и замерить объем замерзания и проталкивания воды летом 28 июля 2018 г. Полагает, что обязательным условием проведения данного исследования швов многоквартирного дома является определение естественного износа материалов с момента ввода дома в эксплуатацию до момента проведения исследования. Из результатов двух проведенных судебных экспертиз можно сделать вывод, что при разных подходах выявлен ряд общих причин образования плесени в квартире истца. Это недостаточное утепление чердака многоквартирного дома осенью 2016 г. вследствие неправильной его эксплуатации (кражи, сами порвали в конфликте), а также нарушение законодательства в области выбора управляющей компании или способа управления многоквартирным домом; проведение истцом влажных ремонтных работ при неисправной системе отопления. Таким образом, недостатки возникли по вине самой истицы после продажи квартиры в процессе ее эксплуатации. Также считает, что имеет место недобросовестное поведение истца в том, что все эксперты проводили обследование чердака уже после действий истца, ее отца, и жильцов дома. Перед тем, как пригласить эксперта Парахина Д.В. для осмотра чердака, истец и ее отец заменили часть утеплителя на чердаке на пенопласт, а эксперту сказали, что это результат работы строителей дома и продавца квартиры. Полагает, что судом при принятии решения не были применены, подлежащие применению ст.ст. 30, 39, 158, пункты 2, 3 ст. 162 ЖК РФ. Указывает, что до настоящего времени способ управления многоквартирным домом не выбран, не формируется фонд капитального строительства, договор управления с управляющей компанией не заключен, обслуживание и содержание дома не производится более двух лет. Нарушение указанных норм закона жильцами дома, в том числе истцом, приводит к повышенному износу многоквартирного дома и перекладывание ответственности за содержание газового внутриквартирного оборудования и общего имущества многоквартирного дома на продавца квартир по договору купли-продажи недопустимо.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Шутяева И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.В суде апелляционной инстанции ответчик Голубев А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав на необоснованное применение к правоотношениям спорящих сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также указал на то, что истец не уточняла первоначально заявленные требования, а изменила одновременно и основание, и предмет иска, что недопустимо.
Истец Шутяева И.А. и ее представитель Кайнов Н.С. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу просили отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП N, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между Голубевым А.А. (продавец) и Шутяевой И.А. и Шутяевым Н.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Голубев А.А. продал, а Шутяева И.А. и Шутяев Н.А. купили в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 62,6 кв.м. В соответствии с указанным договором продавцу квартира принадлежала на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.02.2016 г. Стоимость квартиры по договору составила 1300 000 руб.
30 мая 2016 г. между Голубевым А.А. (продавец) и Шутяевой И.А. и Шутяевым Н.А. (покупатели) был подписан также акт приема-передачи, согласно которому продаваемая квартира покупателями осмотрена и претензий по качеству и комплектности покупатели не имеют.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Шутяевой И.А. и Шутяевым Н.А. в ЕГРН 01.06.2016 г.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными стороной истца требованиями, направленными на устранение недостатков проданной квартиры (ст.ст. 454, 469, 475-477, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку недостатки квартиры истца не были оговорены ответчиком - продавцом, то истец вправе требовать от продавца, являющегося также застройщиком, безвозмездного устранения части недостатков в разумный срок и возмещения расходов на самостоятельное устранение другой части недостатков.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что в квартире истца имеются недостатки, являющиеся причиной образования плесени в углах комнат, граничащих с наружной стеной дома, а также на откосах окон:
- светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ-профиля не соответствуют минимальным требованиям сопротивления теплопередачи, монтаж оконных конструкций в квартире истца произведен некачественно, с нарушением технологии;
- толщина теплоизоляционного слоя (утеплитель УРСА) в чердачном помещении над помещениями исследуемой квартиры не соответствует требованиям сопротивления теплопередачи, требуется устройство еще одного слоя теплоизоляции (минераловатного утеплителя URSA толщиной 100 мм.) для достижения совокупной толщины утепляющего слоя 200 мм., дополнительная теплоизоляция в пристенной зоне чердачного перекрытия по периметру наружных стен здания шириной 500-1000 мм., а также ходовые трапы в чердачном помещении, необходимые для предохранения теплоизоляции от уплотнения при хождении;
- конструктив наружной стены части стыков наружных стеновых панелей жилого дома не соответствует требованиям отраслевых стандартов, в существующем виде исполнение швов не отвечает требования нормативных документов, швы обладают низким сопротивлением теплопередаче, являются мостами холода, пропускают влагу внутрь помещений истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что плесень в углах комнат квартиры истца, граничащих с наружной стеной дома, а также на откосах окон, промерзание стен квартиры возникли по причинам, зависящим от истца, которая проводила отделочные работы в квартире при отсутствии отопления, не проветривала квартиру, а также по причинам, не зависящим от ответчика ( украли и испортили утепление над квартирой истца, не выбрали управляющую компанию, из-за чего дом не обслуживается), судебной коллегией не принимаются. Обслуживание дома управляющей компанией не предполагает устранение строительных недостатков. Поражение плесенью и промерзание с началом отопительного периода усилились, что свидетельствует о том, что наличие недостатков не связано с отсутствием отопления, несмотря на отопление в помещение продолжает проникать влага.
Суд правомерно посчитал, что данные недостатки возникли при строительстве дома, и ответчик, являясь не только продавцом, но одновременно и застройщиком данного многоквартирного жилого дома, мог и должен был знать о данных недостатках, предупредить о них покупателя, но этого не сделал.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец видела состояние дома и квартиры, которую покупала, не освобождают ответчика от ответственности за те недостатки объекта недвижимости, которые выявились после покупки. Кроме того, специальными познаниями в области строительства истец не обладает и не в состоянии при осмотре объекта недвижимости определить дефекты швов наружных стеновых панелей, недостаточность толщины теплоизоляционного слоя (утеплитель УРСА) в чердачном помещении над помещениями квартиры, нарушения технологии при монтаже оконных конструкций и несоответствие светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ-профиля минимальным требованиям сопротивления теплопередачи.
Возлагая на ответчика обязанность устранения недостатков наружной стены в части стыков наружных стеновых панелей, суд обоснованно указал в решении, что приобретая незавершенные строительством дома, ответчик знал, что они построены давно, и завершая их строительство для дальнейшей продажи квартир, Голубев А.А. должен был проверить состояние межпанельных швов дома.
Указание в апелляционной жалобе на предположительный характер выводов эксперта Метелькова М.С. о необходимости вскрытия швов фасада дома и загерметизации судебная коллегия отвергает. Эксперт обладает достаточной квалификацией в области строительства и экспертной деятельности, оснований не доверять его выводам при том, что уложенный в межпанельных швах шнур иссохся, потрескался и потерял свои свойства, не имеется.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости ремонта и определяя размер расходов на ремонтные работы в комнатах квартиры, где имеется грибок, а также на утепление чердачного помещения, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей", согласно которому данные расходы составляют 49 814 руб., также суд исходил из стоимости замены 4-х оконных конструкций с работой 52 500 руб. по прайс-листу ООО "Эталон-44". Возражений против заключения ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей" апелляционная жалоба не содержит. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" Парахиным Д.В., превышает те стоимостные значения, которые отражены в экспертизе ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей" и прайс-листе ООО "Эталон-44", которыми руководствовался суд.
Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно того, что окна не могут являться причиной образования плесени в квартире истца, судебной коллегией отвергаются. На несоответствие окон как на причину образования плесени указано в двух экспертных заключениях: ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" ( эксперт Парахин Д.В.), которое выполнено истцом до обращения в суд, и Союз "Торгово - промышленная палата Костромской области" ( эксперт Метельков М.С.), которая назначалась судом. Выдвигая указанное выше возражение, ответчик ссылается за заключение ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей" ( эксперт Соколова С.Ю.), согласно которому стеклопакеты причиной образования плесени не является. Однако суд первой инстанции, оценивая заключение ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей", правомерно сослался на показания эксперта Соколовой С.Ю., которая сообщила суду, что при проведении экспертизы ею не устанавливалось наличие в квартире истца следов плесени на откосах окон и причин их появления, а также качество установки окон. По этой причине суд вынужден был назначать дополнительную строительно- техническую экспертизу с поручением ее проведения Союзу " Торгово- промышленная палата Костромской области".
Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно того, что ответчик не имеет отношения к недостаточному утеплению чердака над квартирой истца, несостоятельны. Эти возражения выдвигались ответчиком в суде первой инстанции и получили правильную оценку в судебном решении. Суд посчитал не доказанными доводы ответчика о том, что на момент продажи квартиры истцу утеплитель в чердачном помещении дома имелся. При этом суд учел показания ФИО1., который осматривал чердак в конце октября 2016г., пояснения стороны истца по поводу утеплителя над квартирой, показания ФИО2., который помогал ответчику укладывать утеплитель, документы о приобретении утеплителя, материал проверки КУСП 6383/1169.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не вправе заявлять требования относительно общедомового имущества, к числу которого относятся чердак и наружные стены дома, основаны на неправильном толковании норм материального права. Являясь сособственником общего имущества дома, истец вправе требовать от ответчика устранения его недостатков, взыскивать расходы на устранение таких недостатков в том случае, если они будут устранены силами истца, при том, что недостатки имеют непосредственное отношение к ее квартире и влияют на реализацию истцом права на жилище. В рассматриваемом случае истец требует демонтировать (расчистить) наружные швы стыковых панелей по периметру своей квартиры и заменить (загерметизировать) швы стыковых панелей материалами, обладающими высоким сопротивлением теплопередачи, также истец намерена утеплять чердак над потолком своей квартиры.
Доводы ответчика о том, что истец не уточнял первоначально заявленные требования, а изменил одновременно и основание, и предмет иска, несостоятельны. Истцом изначально были заявлены требования, направленные на устранение имеющихся недостатков приобретенной у ответчика квартиры. Поскольку в ходе разрешения спора в суде причины образования недостатков уточнялись, то изменялись и требования истца, т.е. предмет иска. При этом основание иска - наличие в купленной у ответчика квартире строительных недостатков, требующих устранения, - оставалось неизменным.
Суд пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям должен быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком приобретались три незавершенных строительством жилых многоквартирных дома, строительство многоквартирного дома N 103, в котором находится и квартира истца Голубевым А.А. завершено, основная часть квартир продана ответчиком. Суд правильно посчитал, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что деятельность ответчика осуществлялась с целью систематического получения прибыли, что характерно для предпринимательства.
В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от стоимости устранения недостатков 102 314 руб. (52500 руб.+49814 руб.), что составило 51 157 руб.
Доводы ответчика о том, что требования по окнам и по утеплителю чердака в части ходовых досок в досудебном порядке не предъявлялись, а были предъявлены лишь в ходе судебного разбирательства, к уменьшению размера взысканного штрафа, как ошибочно полагает ответчик, не приводят. Данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были при том, что в ходе судебного разбирательства ответчик о них был поставлен в известность.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и учитывая, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате экспертиз по определению причин возникновения недостатков квартиры и по определению стоимости работ по устранению недостатков в сумме 18 000 руб., а также понесены расходы по оплате услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" по измерению микроклимата квартиры в сумме 2460 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило 11 142 руб. и 1522,74 руб. соответственно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При этом судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения следует дополнить возложением на Шутяеву И.А. обязанности возвратить Голубеву А.А. демонтированные окна квартиры после их замены на новые, против чего сторона истца в суде апелляционной инстанции возражений не высказывала. Кроме того, по мнению судебной коллегии, взыскиваемую судом с ответчика госпошлину в сумме 3546,28 руб. следует взыскивать в пользу истца, чем также необходимо дополнить резолютивную часть решения. В этой связи абзац 10 на 10 странице решения требуется изложить в следующей редакции: "С ответчика Голубева А.А. в пользу истца Шутяевой И.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3546,28 руб. ( 102314 - 100000 = 2314 х 2% + 3200 = 3246,28 + 300)".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Артема Анатольевича - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить следующим образом
Исковые требования Шутяевой Ирины Александровны к Голубеву Артему Анатольевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Голубева Артема Анатольевича в пользу Шутяевой Ирины Александровны стоимость устранения недостатков квартиры 102 314 руб., штраф 51157 руб., расходы по проведению экспертизы 11 142 руб., расходы по оплате измерений микроклимата квартиры 1522,74 руб., госпошлину 3546, 28 руб.
Обязать Голубева Артема Анатольевича демонтировать (расчистить) наружные швы стыковых панелей по периметру кв. 12 д. 103 с. Кузнецово Костромского р-на и заменить (загерметизировать) швы стыковых панелей материалами, обладающими высоким сопротивлением теплопередачи.
В удовлетворении остальной части требований Шутяевой Ирины Александровны отказать.
Обязать Шутяеву Ирину Александровну возвратить Голубеву Артему Анатольевичу демонтированные окна квартиры после их замены на новые.
Абзац 10 на 10 странице решения изложить в следующей редакции: "С ответчика Голубева А.А. в пользу истца Шутяевой И.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3546,28 руб. ( 102314 - 100000 = 2314 х 2% + 3200 = 3246,28 + 300).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
