Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2017 года №33-2560/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2560/2017
 
город Мурманск
24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Коноплевой Л.М. к Чернявскому А.С. о признании расписки безденежной,
по частной жалобе Коноплевой Л.М. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Отказать Коноплевой Л.М. в принятии искового заявления к Чернявскому А.С. о признании расписки безденежной.
Разъяснить заявителям право разрешить спор в ином судебном порядке».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коноплева Л.М. обратилась в суд с иском к Чернявскому А.С. о признании незаключенным по безденежности договора займа от 17 мая 2012 года, оформленного её распиской, сославшись на то, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2015 года с нее в пользу Чернявского А.С. взыскана сумма займа в размере 390000 рублей и проценты в сумме 157121 рубль 25 копейки. Денежные средства по данной расписке ей в долг не передавались. Указанное решение суда не обжаловано в связи с пропуском срока на подачу жалобы.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Коноплева Л.М. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Приводит доводы о том, ранее при рассмотрении судом гражданского дела о взыскании с неё долга требование о признании расписки безденежной не заявлялось, предметом оценки и исследования суда данное обстоятельство не являлось. Полагает, что заявленное в настоящее время требование являются самостоятельными требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3).
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Чернявского А.С. к Коноплевой Л.М. в части взыскания суммы займа в размере 390000 рублей и процентов в размере 157121 рубль 22 копейки.
Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу 23 июня 2015 года.
Из решения Ленинского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2015 года следует, что предметом оценки и исследования суда являлся положенный в основу заявленных требований о взыскании долга по договору займа и оспариваемый в иске по настоящему материалу подлинник расписки Коноплевой Л.М. от 17 мая 2012 года о получении в долг от Чернявского А.С. денежных средств в сумме 390000 рублей с обязательством возврата долга в срок до 31 марта 2013 года.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, обоснованно судья исходил из того, что иск заявлен о том же предмете, по тем же основаниям и обращен к тому же лицу, что и ранее рассмотренные требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку спорные правоотношения возникли в результате гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, данный спор являлся предметом рассмотрения и оценки суда в состоявшемся решении Ленинского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2015 года.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Предусмотренное положением пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, у судьи имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления, поскольку заявленное в настоящее время требование ранее являлось предметом рассмотрения суда.
В этой связи, судья обоснованно указал в определении на то, что подача Коноплевой Л.М. искового заявления, содержащего требование об оспаривании долговой расписки, фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что нормами гражданского процессуального законодательства не допускается.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, а сводятся к иному толкованию примененных судьей норм процессуального права и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Коноплевой Л.М. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка