Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2560/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2560/2017
28 сентября 2017 года г.Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Титова Сергея Александровича на определение Абаканского городского суда от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на обжалование решения Абаканского городского суда от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Абаканского городского суда от ... (л.д. 36-37) удовлетворены исковые требования Динер М.Е., с Титова С.А. в пользу Динер М.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере < данные изъяты> руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме < данные изъяты> руб.
Титов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного решения суда, поскольку, по его мнению, срок им пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании ответчик Титов С.А., его представитель по устному ходатайству Якушкина Г.В. поддержали заявленные требования, истец Динер М.Е. возражала против удовлетворения требований.
Определением суда от 10.08.2017 (л.д. 65) Титову С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ответчик с определением не согласен, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным толкованием норм права, просит определение отменить. В частной жалобе (л.д. 67) настаивает на том, что срок им пропущен по уважительной причине, повторяя доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на обжалование. Отмечает, что судом не учтены и не оценены представленные им копия свидетельства о заключении брака и ходатайство с подписями соседей. Обращает внимание, что он не уклонялся от получения почтовых отправлений, а поскольку уведомления направлялись на адрес, по которому он не проживает, то он не мог с ними ознакомиться.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, ответчик Титов С.А. не принимал участие в судебном заседании, которое закончилось вынесением решения (л.д. 34). Изготовленное ... мотивированное решение, ... направлено (л.д. 38, 44, 63) по адресу регистрации ответчика Титова С.А. в < адрес> однако им не получено и возвращено в суд ... с отметкой об истечении срока хранения. Апелляционная жалоба на названное выше решение суда поступила в суд ... (л.д. 61).
Требуя восстановить срок на обжалование решения, ответчик в качестве причины несвоевременного обращения с апелляционной жалобой указывает на факт его непроживания по адресу регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода.
Сведений о том, что ответчик фактически не проживает по месту регистрации, в деле не имелось, из материалов дела усматривается, что суд направлял копию решения суда по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации ответчика, который указан также как адрес проживания в договоре купли-продажи квартиры, имеющемся в материалах дела.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку ответчик Титов С.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил в период его отсутствия по адресу регистрации, получение поступающей на его имя почтовой корреспонденции, то довод о его проживании по иному адресу, о котором суд не ставился в известность, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной заявителя позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Абаканского городского суда от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Титова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
