Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2560/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2560/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобрика В.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2017 года, которым исковые требования Рыжкова А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор на изготовление и монтаж лестниц от 10 октября 2016 года, заключенный между Рыжковым А.В. и Кобриком В.М.. С Кобрика В.М. в пользу Рыжкова А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Рыжкова А.В. - Лопан Л.И., судебная коллегия
установила:
Рыжков А.В. обратился в суд с иском к Кобрику В.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ипроцентов. Свои требования мотивировал тем, что 10 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж лестниц на сумму 90 242 руб., по условиям которого он поручает и оплачивает ответчику работы по изготовлению лестницы в доме по адресу: <адрес> В момент подписания договора он передал Кобрику В.М. аванс в сумме 90 000 руб., о чем была написана расписка. Срок окончания работ в договоре не был предусмотрен, однако ответчик при устном разговоре обязался произвести работы по договору в срок до 20 октября 2016 года. Когда лестница в срок установлена не была, он обратился к ответчику за установлением нового срока. Тогда ответчиком был установлен новый срок до 1 ноября 2016 года. Но и после этого лестница готова не была, срок ее изготовления неоднократно переносился ответчиком. Очередной срок для установки лестницы был определен ответчиком как 25 апреля 2017 года, о чем им было составлено гарантийное письмо. Между тем до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В этой связи просил на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор на изготовление и монтаж лестницы от 10 октября 2016 года; взыскать с Кобрика В.М. в его пользу сумму авансового платежа в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5445 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кобрик В.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что договор от 10 октября 2016 года является незаключенным, поскольку между ним и истцом не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора о его предмете и сроках исполнения. Кроме того, сослался на то, что в ходе выполнения работ по договору Рыжков А.В. постоянно менял свои пожелания к заказу, а именно конструктивные особенности ступеней лестниц, их форму и размеры, что приводило к удорожанию изделия и увеличению сроков по его изготовлению. При этом его требования по оформлению дополнительных соглашений к договору истец оставлял без внимания. Также указал, что в силу положений ст. 717 ГК РФ истец обязан возместить ему убытки, понесенные им в связи с исполнением договора подряда, оплатив часть работ, выполненных им по договору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыжкова А.В - Лопан Л.И. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд исходил из того, что договор от 10 октября 2016 года на изготовление и монтаж лестницы Кобриком В.М. не исполнен, лестница в доме истца не установлена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по нему.
При этом суд оставил без удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что обязанность по выплате денежных средств возникает у ответчика только с момента вступления решения в законную силу, в силу чего пришел к выводу о том, что неправомерного пользования денежными средствами со стороны ответчика не было.
Решение суда обжалуется только ответчиком, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов его жалобы.
Как видно по делу, 10 октября 2016 года между Рыжковым А.В. (заказчик) и Кобрик В.М. (исполнитель) был заключен договор на изготовление и монтаж лестницы, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по изготовлению лестницы по прилагаемой к договору спецификации в доме по адресу: <адрес>, а также по ее монтажу.
Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что общая стоимость данного договора за изготовление и монтаж лестницы составляет 90 242 руб.
В пункте <данные изъяты> договора указано, что расчеты по данному договору осуществляются поэтапно - сначала авансовый платеж в размере 70% общей стоимости договора, что составляет 46 121 руб., и окончательный расчет в сумме 44 121 руб. осуществляется в момент подписания акта выполненных работ и сдачи лестницы заказчику.
Между тем при заключении договора, а именно 10 октября 2016 года Кобрик В.М. получил от Рыжкова А.В. аванс в размере 90 000 руб., о чем Кобриком В.М. собственноручно составлена расписка, которая является приложением N 1 к договору.
Срок выполнения работ по изготовлению и монтажу лестницы договором не установлен.
При этом, в деле имеется гарантийное письмо, написанное собственноручно Кобрик В.М. 19 апреля 2017 года, в котором он обязался исполнить договор от 10 октября 2016 года и осуществить монтаж лестницы в срок до 25 апреля 2017 года.
Однако до настоящего времени работы по установке лестницы не выполнены, акт сдачи- приемки выполненных работ не подписан, что не оспаривалось и ответчиком.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ст.702,708,779, п.2. ст. 450 ГК РФ, положения которых приведены в решении, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора между сторонами при установленном существенном нарушении ответчиком условий договора, праве истца на взыскание денежных средств в размере 90 000 руб.
Доводы ответчика о незаключенности договора правомерно отвергнуты судом, поскольку и предмет и сроки выполнения работ сторонами согласованы.
Так, из заключенного между сторонами договора видно, что его предмет определен, так как в нем указано, что исполнитель должен изготовить и установить межэтажную лестницу в доме истца.
Кроме того, из вышеуказанного гарантийного письма ответчика следует, что между сторонами был согласован и срок исполнения работ по договору.
В этой связи договор от 10 октября 2016 года судом обоснованно признан заключенным.
Не могут повлечь отмену решения и доводы ответчика о необходимости взыскания в его пользу убытков, поскольку таких требований по делу он не заявлял, соответствующих доказательств суду не представлял.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
Поскольку правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобрика В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
