Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2560/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2560/2017
26 сентября 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.
судей Рогожина Н.А., Юдиной С.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Мамонова С.В. к Юрченковой А.В., Болычеву В.Ф. о возмещении ущерба,
по апелляционным жалобам Юрченковой А.В., Болычева В.Ф. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Мамонова С.В. к Юрченковой А.В., Болычеву В.Ф. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Юрченковой А.В. в пользу Мамонова С.В. 48 123 рубля 93 копейки, из которых: 34 547 рублей 50 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2 500 рублей расходов по оценке ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 076 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Болычева В.Ф. в пользу Мамонова С.В. 48 123 рубля 93 копейки, из которых: 34 547 рублей 50 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2 500 рублей расходов по оценке ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 076 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности - отказать.
Взыскать с Юрченковой А.В. и Болычева В.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. по 5 000 рублей с каждого расходов по производству судебной автотехнической экспертизы».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Юрченковой А.В. - Ласточкина И.И., поддержавшего жалобу Юрченковой А.В., возражения представителя Мамонова С.В. - Евтиховой И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Мамонов С.В. обратился в суд с иском к Юрченковой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывал, что < дата> по вине ответчика, управлявшей автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <...>, были причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.
Поскольку виновником произошедшего столкновения является ответчик, которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 и части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия у последней полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), истец с учетом представленной оценки ущерба просил взыскать с ответчика <...> - сумму восстановительного ремонта без учета износа и судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <...>, за оказание юридической помощи и удостоверение доверенности представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Определением суда от < дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Болычев В.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юрченкова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного.
Приводит довод о недействительности заключения от < дата> №, составленного индивидуальным предпринимателем Алиевым И.Н. (далее - ИП Алиев И.Н.), которое соответственно не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку ее не предупредили об осмотре транспортного средства истца и не уведомили о проведении экспертизы.
Указывает, что автомобиль истца <...>, государственный регистрационный номер №, был восстановлен истцом еще до проведения судебной экспертизы по делу (заключение от < дата> №), в связи с чем не предоставлялся судебному эксперту для осмотра, о чем эксперт ходатайствовал перед судом, что, по мнению апеллянта, повлияло на правильность определения размера ущерба и объективность самого заключения, кроме того, сторона истца не предоставила суду документов, подтверждающих размер понесенных расходов на восстановление автомобиля.
Ссылается на то, что судом необоснованно при определении размера ущерба приняты расчеты эксперта, сделанные исходя из средних рыночных цен по региону, а не с использованием Единой методики, утвержденной Банком России, кроме того считает, что царапина на бампере автомобиля истца, причиненная ею (Юрченковой), имеет незначительный размер, на основании чего полагает, что более разумным способом устранения данного повреждения является ремонт, а не замена заднего бампера автомобиля истца.
Считает, что характер повреждений автомобиля истца, отраженный в акте осмотра от < дата> № к заключению от < дата> №, не соответствует характеру повреждений, описанных судебным экспертом по фотографиям указанного заключения.
Приводит довод о том, что автомобиль истца неоднократно в результате дорожно-транспортных происшествий получал механические повреждения - после дорожно-транспортного происшествия < дата> с участием сторон автомобиль истца < дата> попал в другое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, в котором его автомобилю были причинены перекрестные повреждения того же элемента - заднего бампера, в результате чего страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был возмещен ущерб за его замену с учетом стоимости материалов и работ, однако суд, несмотря на данное обстоятельство и наличие аналогичного повреждения от первого дорожно-транспортного происшествия, повторно взыскал с нее с учетом необходимости замены того же самого заднего бампера с учетом стоимости материалов и работ.
Считает, что согласно акту осмотра от < дата> № общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (далее - ООО «Авто-Эксперт») были обнаружены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от < дата> (царапины в облицовке заднего бампера задних левой и правой частей), что, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что до причинения ущерба ответчиком автомобиль истца ранее был участником дорожно-транспортного происшествия, и задний бампер не восстанавливался, в связи с чем полагает, что повторная выплата в возмещение ущерба по обжалуемому решению в части одной и той же поврежденной детали - за замену заднего бампера будет являться неосновательным обогащением истца.
Полагает, что суд несмотря на ходатайства стороны ответчика необоснованно не привлек к участию в деле виновника второго дорожно-транспортного происшествия, который повредил этот же бампер чем, по мнению апеллянта, суд несправедливо возложил на нее (Юрченкову) ответственность за повреждение заднего бампера автомобиля истца, без установления степени вины двух водителей-участников обоих дорожно-транспортных происшествий, что ведет к необоснованному освобождению от ответственности других причинителей вреда.
Указывает также на необоснованность, неразумность и завышенность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, приводя довод о том, что на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна.
В апелляционной жалобе Болычев В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Ссылается на то, что Юрченкова А.В. управляла автомобилем <...> по выданной им < дата> доверенности, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем источника повышенной опасности, ввиду чего должна нести ответственность за причиненный истцу вред, а привлечение его судом к участию в деле в качестве соответчика и соответственно возложение на него части ответственности за ущерб является незаконным.
Полагает, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возлагает обязанность по страхованию гражданской ответственности исключительно на собственников транспортных средств.
На заседание судебной коллегии Мамонов С.В., Юрченкова А.В., Болычев В.Ф. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных ущерба и судебных расходов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что < дата> в 15 часов 00 минут в районе < адрес>, < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Юрченковой А.В., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Болычеву В.Ф., и Мамоновым С.В., управлявшим принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены видимые повреждения транспортных средств.
Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Юрченкова А.В., которая, как следует из материалов дела об административном правонарушении, при управлении транспортным средством нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата> №, (не уступила дорогу транспортному средству истца, приближавшемуся по главной дороге), за что была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штофа в сумме <...>.
Как следует из материалов дела, Юрченкова А.В. управляла автомобилем <...>, принадлежащим Болычеву В.Ф., на основании выданной последним письменной доверенности от < дата>, однако на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <...> договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был, ввиду чего постановлением по делу об административном правонарушении от < дата> Юрченкова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности) в виде штрафа в сумме <...>.
Поскольку при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось, он обратился с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Юрченковой А.В. как непосредственному причинителю вреда, представляя в обоснование суммы ущерба отчет ИП Алиева И.Н. от < дата> №, в котором сумма ущерба без учета износа определена в сумме <...>.
В процессе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиками размера заявленного ко взысканию ущерба, судом назначалась экспертиза. По заключению эксперта Сергеева А.А. от < дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей по средним ценам региона составила <...>.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная в нем, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, на данных нескольких сертифицированных автосервисах, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, в заключении указано на соответствие повреждений, указанных в акте осмотра от < дата> № к заключению от < дата> №, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия считает, что проведение экспертного исследования по документам и представленным материалам гражданского дела без осмотра самого автомобиля истца не влечет само по себе его необъективность, поскольку в деле имеются достаточно материалов для объективного исследования.
Из показаний допрошенного судом эксперта Сергеева А.А., поддержавшего заключение, следует, что непредоставление истцом на осмотр транспортного средства по причине его восстановления не явилось препятствием для исследования повреждений автомобиля, указанных в документах, имеющихся в деле, и сделанных по его результатам выводов.
Ответчиком Юрченковой А.В. не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы ее жалобы относительно его необъективности судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Установив вину Юрченковой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, и отсутствии у нее полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), который должен был быть оформлен собственником транспортного средства <...> Болычевым В.Ф. с включением в него в качества лица, допущенного к управлению Юрченковой А.В., либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что Болычевым В.Ф. сделано не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника транспортного средства (Болычева В.Ф.) совместной ответственности с водителем Юрченковой А.В., под управлением которой при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.
Определяя степень вины каждого из ответчиков и их долю ответственности перед истцом за причиненный вред в размере 50%, суд первой инстанции руководствовался тем, что Болычев В.Ф., не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством Юрченкову А.В., не имевшую в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустил грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что Мамонов С.В. был лишен возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
В связи с чем взыскал с Болычева В.Ф. и Юрченковой А.В. в пользу истца в возмещение ущерба по <...> с каждого <...> с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении по средним ценам региона без учета износа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии при вышеизложенных обстоятельствах совместной ответственности у Юрченковой А.В. как непосредственного причинителя вреда и у Болычева В.Ф. как собственника источника повышенной опасности, поскольку он сделан с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, вышеуказанных норм материального права и разъяснений.
Доводы жалобы Болычева В.Ф. судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Выдача им Юрченковой А.В. доверенности на право управления автомобилем (передача полномочий по владению этим транспортным средством) не освобождает его как собственника транспортного средства от соблюдения требований специального законодательства - заключения в обязательном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности с включением в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению им, Юрченковой А.В., либо заключения договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Ссылки в жалобе Юрченковой А.В. о неправильности определения судом размера ущерба в соответствии с экспертным заключением по средним ценам региона без учета износа в размере <...> и что более разумным способом устранения повреждения заднего бампера автомобиля истца является ремонт, а не его замена, судебная коллегия считает голословными, поскольку не основаны на нормах права и каких-либо объективных данных.
Отсутствие документов, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, само по себе не лишает истца права требовать возмещение причиненного ущерба.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи. В данном случае суд объективно и с достаточной степенью достоверности установил посредством судебной экспертизы размер ущерба путем определения суммы восстановительного ремонта, не опровергнутой ответчиками бесспорными и надлежащими доказательствами.
В связи с чем суд первой инстанции правильно исходил при определении размера ущерба, причиненного истцу ответчиком Юрченковой А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, из средних цен региона без учета износа деталей, подлежащих замене, поскольку гражданская ответственность последней не была застрахована по полису ОСАГО и, следовательно, размер ущерба не мог быть определен по Единой методике, утвержденной Банком России, то есть с учетом износа.
Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, превышает размер причиненного истцу ущерба.
Отвергая довод представителя Юрченковой А.В. - Ласточкина И.И. о наличии у истца неосновательного обогащения в связи с тем, что им повторно взыскивается ущерб за тот же самый задний бампер, поврежденный в другом дорожно-транспортном происшествии, произошедшим < дата>, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения за поврежденный в результате произошедшего позднее дорожно-транспортного происшествия задний бампер, не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств вследствие причинения ущерба, причиненного Юрченковой А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата>, так как до данного дорожно-транспортного происшествия с участием Юрченковой А.В. бампер поврежден не был, а значит истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.
Суд посчитал, что последующее повреждение этого бампера и возмещение истцу материального ущерба без учета предыдущих повреждений не может учитываться при возмещении ущерба по настоящему делу и является предметом правоотношений между истцом и третьим лицом (страховой компанией), а то обстоятельство, что истец, восстанавливая транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия не произвел замены бампера, а только отремонтировал его, правового значения не имеет, так как вопросы ремонта или замены бампера относятся к исключительным правомочиям истца, как собственника автомобиля.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина, расходы по оценке ущерба, в размере <...> и по оплате услуг представителя в размере <...>, размер которых суд посчитал разумными, и стоимость произведенной судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева А.А.
При этом суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя Евтиховой И.А. не подлежат взысканию с ответчиков, так как в данном случае доверенность, выданная истцом своему представителю, носит общий характер, а указание в нем дела, по которому представитель Евтихова И.А. представляет интересы истца - не конкретизировано.
Решение суда в части отказа во взыскании расходов на удостоверение доверенности не обжалуется.
Между тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Юрченковой А.В. о неосновательности обогащения истца при повторном взыскании суммы ущерба в части стоимости замены поврежденной детали автомобиля истца - заднего бампера с учетом стоимости материалов и работ заслуживают внимания, и с выводами суда в данной части в рассматриваемом случае судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу приведенной нормы права взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае потерпевшему) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц.
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом и его представителем в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, < дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семенова А.Л., управлявшего автомобилем <...>, и водителя Подрезовой Е.Л., управлявшей автомобилем истца <...>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе заднего бампера. Виновником произошедшего столкновения явился водитель <...> Семенов А.Л.
Учитывая, что гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, Мамонов С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав событие страховым случаем, < дата> платежным поручением № перечислило истцу страховое возмещение в сумме <...>.
Истец с суммой страховой выплаты не согласился и обратился с соответствующим иском к страховой компании к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла, решением которого от < дата> исковые требования были удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <...>. При этом при обосновании размера ущерба и, следовательно, суммы недовыплаченного страхового возмещения мировой судья исходил из представленного истцом отчета размера ущерба от < дата> № общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» (далее - ООО «Реал-Консалт»), из которого усматривается, что при определении по дорожно-транспортному происшествию < дата> суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, с соответствующими сопутствующими ремонтными работами включена также стоимость подлежащего замене заднего бампера, ранее поврежденного при дорожно-транспортном происшествии < дата> с участием Юрченковой А.В. и не восстановленного путем замены, как указывалось при определении стоимости восстановительного ремонта в отчете ИП Алиева И.Н. от < дата> № и экспертном заключении Сергеева А.А. от < дата> № №).
При сопоставлении состава и объема восстановительного ремонта по отчету от < дата> № ООО «Реал-Консалт» с составом и объемом восстановительных работ в соответствии с экспертным заключением Сергеева А.А. от < дата> № следует, что в состав суммы восстановительного ремонта по отчету от < дата> № ООО «Реал-Консалт» входит помимо работ по замене задней левой двери автомобиля Мамонова С.В. <...> также сумма затрат по замене заднего бампера с производством соответствующих ремонтных и сопутствующих работ, рассчитанных с учетом износа транспортного средства, при этом в экспертном заключении Сергеева А.А. от < дата> № отражены аналогичные работы по замене заднего бампера, затраты по которым рассчитаны только без учета износа.
Поскольку повторное взыскание ущерба за поврежденную деталь автомобиля, подлежащей замене при первоначальном повреждении, из чего и определялся размер ущерба, при том, что истец до повторного дорожно-транспортного происшествия (повторного причинения вреда) не произвел восстановление спорной детали автомобиля путем ее замены на новую, приведет по существу к неосновательному обогащению истца в виде двойного возмещение ущерба за одну и ту же поврежденную вещь, не подлежащей восстановлению, так как, не заменив поврежденную деталь, для замены которой истец получил страховое возмещение по другому гражданскому делу, истец требует по настоящему иску повторно аналогичное возмещение вреда (стоимость замены той же детали), то судебная коллегия усматривает в действиях истца недобросовестное поведение - злоупотребление правом на возмещение убытков в виде возмещения расходов на восстановление утраченной (погибшей) детали автомобиля (статья 10 ГК РФ).
В связи с чем требования истца в данной части размера ущерба удовлетворению не подлежат, а размер взысканного с ответчиков по настоящему делу ущерба подлежит уменьшению на сумму раннее выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и взысканного недоплаченного страхового возмещения по решению мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от < дата> в части суммы по замене заднего бампера автомобиля истца с учетом ремонтных и сопутствующих работ.
В объем ущерба, покрытого страховым возмещением (страховая выплата плюс довзысканная сумма страховой выплаты по решению мирового судьи) в части сумм по замене заднего бампера автомобиля истца <...> с учетом ремонтных и сопутствующих работ, по отчету от < дата> № ООО «Реал-Консалт» входит:
- стоимость заменяемых деталей: замена бампера заднего - <...>, ремкомплект бампера заднего - <...>, болт бампера заднего - <...>, гайка бампера заднего - <...>, мелкие детали - <...>, всего стоимость деталей <...> (<...>);
- стоимость ремонтных и сопутствующих работ: аккамуляторная батарея снятие/установка - <...>, бампер задний снятие/установка - <...>, дополнительные работы по системе парковки - <...>, память неисправностей считать/стереть - <...>, подготовка пластика под окраску - <...>, покраска бампера - <...>, всего работ на сумму <...> (<...>).
Итого общая сумма ущерба, покрытого страховым возмещением по дорожно-транспортному происшествию от < дата> в части сумм по замене заднего бампера автомобиля <...> с учетом ремонтных и сопутствующих работ, составляет <...> (<...>).
В объем ущерба в сумме <...>, рассчитанного по дорожно-транспортному происшествию от < дата> в соответствии с экспертным заключением Сергеева А.А. от < дата> №, также включены суммы по замене заднего бампера автомобиля истца <...> с учетом аналогичных ремонтных и сопутствующих работ, что и по отчету от < дата> № ООО «Реал-Консалт», в связи с чем сумма ущерба, фактически подлежащая возмещению в пользу истца ответчиками по настоящему иску составляет <...> <...>
На основании изложенного решение суда в части размера взысканного ущерба подлежит изменению и с каждого ответчика с учетом его доли ответственности 50% в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба по <...> с каждого <...>).
Оснований для изменения объема ответственности каждого из ответчиков судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для освобождения Болычева В.Ф. от ответственности за причиненный Юрченковой А.В. вред.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия изменила состоявшееся решение суда в части размера ущерба, то подлежит изменению и распределение судебных расходов.
Учитывая изложенное и частичное удовлетворение исковых требований, с Юрченковой А.В. и Болычева В.Ф. исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований и равнодолевой ответственности в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <...>, по оценке ущерба в сумме <...>, по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Основания для изменения расходов на представителя судебная коллегия не находит, поскольку взысканная коллегией сумма данных расходов отвечает критериям разумности, не является завышенной, соотносима с объемом защищаемого права, определена с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца.
Кроме того, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований и равнодолевой ответственности с Юрченковой А.В. и Болычева В.Ф. подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. расходы по производству судебной автотехнической экспертизы - по <...> с каждого.
С Мамонова С.В. подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме <...>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2017 г. в части размера ущерба и судебных расходов изменить.
Взыскать с Юрченковой А.В. в пользу Мамонова С.В. 29 444 рубля 67 копеек, из которых: 21 307 рублей 25 копеек - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 1 487 рублей 75 копеек - расходы по оценке ущерба, 5 951 рубль - расходы по оплате услуг представителя, 698 рублей 67 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Болычева В.Ф. в пользу Мамонова С.В. 29 444 рубля 67 копеек, из которых: 21 307 рублей 25 копеек - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 1 487 рублей 75 копеек - расходы по оценке ущерба, 5 951 рубль - расходы по оплате услуг представителя, 698 рублей 67 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Юрченковой А.В. и Болычева В.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. по 2 975 рублей 50 копеек с каждого - расходы по производству судебной автотехнической экспертизы.
Взыскать с Мамонова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. 4 049 рублей - расходы по производству судебной автотехнической экспертизы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
