Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года №33-2560/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2560/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по иску Колмогорцева В.Г. к Нужину В.А., Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и бокса гаража, по частной жалобе Колмогорцева В.Г. на определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Колмогорцев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее УФНС России по Республике Мордовия) и Нужина В.А. судебных расходов на общую сумму 23 000 рублей.
В обосновании заявления указано, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2017 г. его исковые требования к УФНС России по Республике Мордовия и Нужину В.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и бокса гаража были удовлетворены в полном объеме.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2017 г. в удовлетворении заявления Колмогорцева В.Г. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Колмогорцев В.Г. просит определение суда от 27 октября 2017 г. отменить и вынести новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов с УФНС России по Республике Мордовия удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что действия представителя УФНС России по Республике Мордовия подтверждают факт оспаривания прав истца, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию исключительно с УФНС России по Республике Мордовия, так как ответчик Нужин В.А. был согласен с исковыми требованиями, а его действия никаким образом не нарушили права истца.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя были представлены: соглашения на оказание юридической помощи (договоры поручения) от 02 марта 2017 г., 05 октября 2017 г., заключенные между Колмогорцевым В.Г. и адвокатом Куркиной Н.В., отчет от 22 августа 2017 г. о выполнении договора поручения от 02 марта 2017 г., квитанции от 02 марта 2017 г на сумму 18 000 рублей, от 06 октября 2017 г. на сумму 5000 рублей. Всего Колмогорцевым В.Г. оплачено за услуги представителя 23 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных Колмогорцевым В.Г. на оплату юридических услуг, поскольку обращение истца в суд с иском не было вызвано незаконностью действий ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений пункта 1 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество) от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.
Как установлено судом, решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1845/2016 удовлетворены исковые требования УФНС России по Республике Мордовия к Нужину В.А. о взыскании убытков, с ответчика в пользу истца взысканы убытки (ущерб), понесенные ФНС России как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 656 287 руб. 30 коп. Кроме того, с Нужина В.А. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 9762 руб. 87 коп.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2016 г. в рамках указанного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет на производство всех видов регистрационных действий на принадлежащее Нужину В.А. имущество, а именно транспортное средство RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> бокс гаража , расположенный по адресу: <адрес> кадастровый .
15 ноября 2016 г. между Нужиным В.А. и Колмогорцевым В.Г. были заключены договоры купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> и бокса гаража , расположенного по адресу: <адрес> при этом обязательства сторон были полностью исполнены в день заключения договора.
В декабре 2016 года Колмогорцеву В.Г. стало известно, что на основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2016 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации запрещения, согласно которому Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия запрещено осуществлять производство всех регистрационных действий в отношении указанного бокса гаража.
Колмогорцев В.Г. обратился в суд с иском к УФНС России по Республике Мордовия, Нужину В.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и бокса гаража по тем основаниям, что он является собственником указанного имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных между ним и Нужиным В.А.
С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Колмогорцева В.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку удовлетворение его требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и бокса гаража не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных издержек, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
По существу доводы жалобы Колмогорцева В.Г. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, что не может повлечь отмену определения, поскольку оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая, что нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены и изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коломгорцева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка