Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года №33-25599/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-25599/2021
<данные изъяты> 23 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т. Б.
судей Магоня Е. Г., Воробьевой С. В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Л. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Павленко Л. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,
УСТАНОВИЛА:
Павленко Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 13.02.2018г. в 15 час 52 мин по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО "ИТА-ЭЛ" получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Алиев Д.Р.
14.02.2018г. между ООО "ИТА-ЭЛ" и Павленко Л. А. был заключен договор уступки права требования (цессии).
Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павленко Л. А. взыскано страховое возмещение в размере 71 392 рубля 80 копеек, убытки в размере 31 000 рублей, судебные расходы в размере 4 341 рублей 78 копеек, решение вступило в законную силу <данные изъяты>
Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. 17.06.2020г. от ответчика поступила выплата неустойки в размере 53 695,17 руб., данную сумму истец считает недостаточной.
Павленко Л.А. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась.
ПАО СК "Росгосстрах" о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил письменное возражения на иск, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Павленко Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 13.02.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО "ИТА-ЭЛ" получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Алиев Д.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия XXX <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>.
14.02.2018г. между ООО "ИТА-ЭЛ" и Павленко Л.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым к Павленко Л.А. перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного транспортному средству "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 13.02.2018г.
21.02.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения, однако, в предусмотренные законом сроки страховое возмещение осуществлено не было.
Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павленко Л. А. взыскано страховое возмещение в размере 71 392 рубля 80 копеек, убытки в размере 31 000 рублей, судебные расходы в размере 4 341 рублей 78 копеек. Во встречном иске ПАО СК "Росгосстрах" к Павленко Л. А., ООО "ИТА-ЭЛ" о признании договора цессии недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <данные изъяты> решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Во исполнение решения Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу денежные средства в общей сумме 106 734 рублей 58 копеек <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.
10.06.2020г. в адрес страховщика было направлено досудебное требование с просьбой произвести расчет и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. 17.06.2020г. поступили выплата неустойки в размере 53 695,17 руб., в выплате остальной части неустойки было отказано.
Разрешая исковые требовании, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 333, 382, 384, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павленко Л.А. взыскано страховое возмещение в общей сумме 106 734 рублей 58 копеек, истцу в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 53 695 рублей 17 копеек, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений 333 ГК РФ, в связи чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку запрашиваемая истцом сумма неустойки в размере 296 843 рубля 43 копейки значительно превышает размер страховой суммы, что не допустимо, в соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО".
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере, поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил истцу неустойку в размере 53 695 рублей 17 копеек, соразмерно последствиям нарушенного права ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка