Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25598/2022

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шитова Григория Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-260/2022 по иску ООО "ГЕОИЗОЛ" к Шитову Григорию Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика и его представителя адвоката Меркелову Л.А., представителя истца Ведякову М.В., представителя третьего лица ООО "Алюминиевые конструкции" Шабурову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГЕОИЗОЛ" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шитову Г.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является поручителем по договорам, заключенным между ООО "Алюминиевые конструкции" и ООО "ГЕОИЗОЛ", ООО "Алюминиевые конструкции" надлежащим образом обязательства по договорам не исполнили, с данного юридического лица в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскана задолженность в размере 207 976 384,20 рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика как с поручителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шитов Г.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ГЕОИЗОЛ" (подрядчик) и ООО "Алюминиевые конструкции" (субподрядчик) заключены договоры субподряда:

- договор субподряда N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 18-2020 от 12.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/19-20 (строительство Спального корпуса на 320 мест (договор СУБ 18);

- договор субподряда N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 20-2020 от 02.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/19-20, (строительство Столовой на 620 мест)" (договор СУБ 20);

- договор субподряда N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 21-2020 от 02.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству окон, витражей и дверей наружных из алюминиевых профилей на объекту "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/19-20, (строительство Столовой на 620 мест)" (договор NСУБ 21);

- договор субподряда N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 22-2020 от 02.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/19-20, (строительство Медицинского пункта)" (договор NСУБ 22);

- договор субподряда N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 23-2020 от 02.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству окон, витражей и дверей наружных из алюминиевых профилей на объекте "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр; объекта 3-23/19-20 (строительство Медицинского пункта)" (договор NСУБ 23);

- договор субподряда N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 26-2020 от 02.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству окон, витражей и дверей наружных из алюминиевых профилей на объекте "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/19-20, (строительство учебно-административного корпуса-ГП1, КПП 1- ГП9, КПП 2- ГШ 0, КПП 3- ГП11, переходы ГП 24,25,26,27)" (договор NСУБ 26);

- договор субподряда N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 27-2020 от 02.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/1 (строительство учебно-административного корпуса-ГШ, КПП 1- ГП9, КПП 2- ГШО, 3-ГП11, переходы ГП 24,25,26,27; Парадные ворота)" (договор NСУБ 27).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам 2 марта 2020 года между ООО "ГЕОИЗОЛ" и Шитовым Г.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Шитов Г.В. принял на себя обязанность отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Алюминиевые конструкции", возникшим из указанных договоров, в полном объеме, солидарно с должником.

Положения договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в целях выполнения государственного оборонного заказа (идентификационный код ГОЗ 1921187377872554164000000, шифр З-23/19-20), в том числе по заключенным дополнительным соглашениям/иным соглашениям, не ограничиваясь обязательствами, указанными в пункте 1.1. договора поручительства (пункты 1.5, 2.1 договора поручительства).

Стоимость работ по договорам субпоряда составила: по договору NСУБ 18 - 51052894,29 руб.; по договору NСУБ 20 - 56255359,60 руб.; по договору NСУБ 21- 18129148,50 руб.; по договору NСУБ 22 - 27898866,60 руб.; по договору NСУБ 23-9299628,50 руб.; по договору NСУБ 26 - 54917456,55 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2020); по договору NСУБ 27-180428349,85 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2020).

Истец во исполнение условий договоров перечислил ООО "Алюминиевые конструкции" согласованные сторонами авансы по каждому из договоров субподряда. Согласно пункту 5.2 договоров срок выполнения работ - 28.08.2020.

В соответствии с пунктами 12.1.7 договоров сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Одновременно с предоставлением акта о приемке выполненных работ(форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчик представляет подрядчику сопроводительным письмом первичные учетные документы (заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов на оборудование и материалы, указанные в сметах "по прайс-листу", заверенные копии договоров по прочим затратам, включая технологические присоединения, а также надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполненные объемы работ (пункт 12.1.8 договоров).

ООО "Алюминиевые конструкции" в нарушение условий договоров обязательства по выполнению и сдаче результата работ истцу в полном объеме и в установленные договорами сроки не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об отказе от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договоры субподряда считаются расторгнутыми.

05 ноября 2020 года между ООО "ГЕОИЗОЛ" и ООО "Алюминиевые конструкции" были подписаны соглашения о расторжении договоров СУБ-18, СУБ-20, СУБ-21, СУБ-22, СУБ-23, СУБ-26, СУБ-27, согласно которым после расторжения договоров ООО "Алюминиевые конструкции" обязуется вернуть в срок до 31 декабря 2020 года истцу суммы неосвоенных авансов: по договору СУБ-18 в размере 39492545 руб., по договору N СУБ-20 в размере 7333527,60 руб., по договору N СУБ-21 - 17220000 руб., по договору СУБ22 - 7477294 руб., по договору N СУБ-23 - 8825000 руб., по договору N СУБ-26 - 48525000 руб., по договору N СУБ-27 - 79103017,60 руб., в общей сумме 207 976 384,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2021 года по делу N А56-11373/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указанная сумма задолженности взыскана с ООО "Алюминиевые конструкции" в пользу ООО "ГЕОИЗОЛ".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанным решением суда установлена задолженность ООО "Алюминиевые конструкции" перед ООО "ГЕОИЗОЛ", данная задолженность не оспорена, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Шитов Г.В. не являлся стороной спора в арбитражном суде, следовательно, вышеуказанное решение не носит преюдициального характера для истца, однако может быть расценено судом как одно из письменных доказательств по делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ООО "Алюминиевые конструкции" надлежащим образом выполнили согласованные сторонами работы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что работы, выполненные ООО "Алюминиевые конструкции", выполнены не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на заключение специалиста, которое, по мнению ответчика, подтверждает выполнение работ по договорам.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 12.1.7 договоров сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктами 12.1.8 договоров одновременно с предоставлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчик представляет подрядчику сопроводительным письмом первичные учетные документы (заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов на оборудование и материалы, указанные в сметах "по прайс-листу", заверенные копии договоров по прочим затратам, включая технологические присоединения, а также надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполненные объемы работ.

Согласно пунктам 2.13 договоров исполнительная документация - текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006; отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Состав и порядок ведения исполнительной документации должен соответствовать требованиям, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (в ред. от 09.11.17).

Таким образом, условиями договоров регламентирован строгий порядок приемки работ.

Независимое заключение специалиста к числу документов, подтверждающих выполнение работ по договорам, не относится.

Представленные ООО "Алюминиевые конструкции" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 датированы за пределами срока действия договоров, следовательно, данные документы не являются доказательством выполнения работ.

При этом, как следует из материалов дела, результаты работ подрядчиком к приемке на объекте до расторжения договоров фактически не предъявлялись.

Уведомления о необходимости приемки работ в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК Российской Федерации и пункта 12.1.2 договора (не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до сдачи документации субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче результата работ) в адрес истца не направлялись.

В отношении представленных подрядчиком за пределами срока действия договоров актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом, несмотря на расторжение договоров, были представлены мотивированные отказы от приемки, поскольку объемы и виды, указанные в данных актах, не соответствуют условиям договоров, результаты работ по договорам не достигнуты и не могут использоваться истцом. Представленные мотивированные отказы в отношении указанных актов свидетельствует, что истец не признает выполнение соответствующих работ по договорам.

Иных доказательств выполнения работ (исполнительной документации в соответствии требованиями договоров, приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (в ред. 09.11.17), журналов учета выполненных работ (форма КС-6а)) ответчиком суду не представлено.

На момент направления уведомлений об отказе от исполнения договоров срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договоров, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры подряда считаются расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу, однако в суде апелляционной инстанции ответчиком такое ходатайство заявлено не было, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств бюджета (с учетом того, что стороны спорных материальных правоотношений являлись участниками коммерческой деятельности) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной поясняла, что для установления стоимости выполненных работ по договорам субподряда необходимо проведение экспертизы, однако ходатайство о её назначении не заявляла.

Назначение по делу экспертизы по инициативе суда противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, а также положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия новых доказательств, в связи с чем, в отсутствие соответствующего ходатайства одной из сторон судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая объем представленных доказательств, их непротиворечивость, судебная коллегия в результате оценки доказательств приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований подтвержден в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что поручительство было прекращено после заключения соглашения о расторжении договоров. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Спорные правоотношения возникли именно из заключенных ранее обязательств, которые не были исполнены ООО "Алюминиевые конструкции", расторжение договоров было обусловлено допущенными подрядчиками нарушениями, в связи с чем ответчик должен отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств перед ООО "ГЕОИЗОЛ".

Кроме того, в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова Григория Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка