Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-25598/2021

23 августа 2021 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Миридоновой М.А., Игнатьева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Труфановой Елены Викторовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу по иску Ястребова Петра Ивановича к Труфановой Елене Викторовне о взыскании долга по договору займа и встречному исковому требованию Труфановой Елены Викторовны к Ястребову Петру Ивановичу о признании незаключенным договора займа,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ястребов П.И. обратился в суд с требованиями к Труфановой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. Ястребов П.И. передал Труфановой Е.В. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до 2020 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно <данные изъяты>. Истец обратился в ООО "Региональный центр судебной экспертизы", где им было получено заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого после исследования представленных документов и расписки от <данные изъяты>, специалистом был сделан вывод: "Подпись от имени Труфановой Е.В., изображение которой расположено в копии расписки от <данные изъяты> от имени Труфановой Е.В., в соответствии с которой Труфанова Е.В. получила в долг от Ястребова П.И. два миллиона пятьсот тысяч рублей, в строке <данные изъяты> Труфанова Е.В., выполнена самой Труфановой Е. В.". На день подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 197, 90 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 197, 90 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 348 руб.

В свою очередь, Труфанова Е.В. обратилась со встречными требованиями ссылаясь на то что, в феврале 2008 года Ястребовым П.И. было принято решение о приобретении жилых помещений для устройства офиса и лаборатории, доли в которых были оформлены на сотрудников - Труфанову Е.В., Ястребова П.И. и Драницына А.В. Приобретение долей было оформлено инвестиционным договором N ЛМ-1-14-3 от <данные изъяты>. Строительство данного объекта не было завершено в установленные сроки. В связи с чем, было необходимо перезаключать договоры. Уведомление о необходимости перезаключения, которое было направлено ООО "АВК Инвест" (ИНН 5027088523), датировано <данные изъяты>. <данные изъяты> Труфанова Е.В., Ястребов И.И. и Драницын А.В. находились в офисе ООО "АВК Инвест", им разъяснили, что в случае, если инвестиционные договоры не будут перезаключены, то права по ним будут считаться недействительными. Ястребов И.И. предложил Труфановой Е.В. выкупить свою долю. В связи с тем, что долю в праве Труфанова Е.В. отказалась выкупать, было предложено оформить право на отдельную жилую квартиру договором долевого участия в строительстве и выплатить за нее денежные средства в срок. Труфановой Е.В. было предложено написать расписку о том, что она якобы получила от Ястребова П.И. денежные средства в размере 2500000 руб. В период трудовой деятельности у них сложились доверительные отношения, в связи с чем Труфанова Е.В. написала продиктованный текст расписки. Там же в офисе были оформлены документы о расторжении инвестиционного договора, по которым Труфановой Е.В. якобы подлежала возврату денежная сумма в размере 2 342 815, 44 руб. и одновременно был подписан договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>. По условия этого договора застройщик принял обязательство осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и передать объект долевого участия в строительстве, общей площадью 48,59 кв.м., адрес объекта - <данные изъяты>, вл.4. В соответствии с положениями п. 5 соглашения о расторжении инвестиционного договора денежные средства в размере 2 342 815,44 руб. путем зачета были засчитаны в счет оплат договора долевого участия в строительстве N ЛМ-1-14-3 от <данные изъяты>. Труфановой Е.В. <данные изъяты> была составлена расписка о получении денежных средств, которых на самом деле по данной расписке она не получала.

На основании изложенного Труфанова Е.В. просила суд признать договор займа незаключенным.

Представители Ястребова П.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Труфановой Е.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований Ястребова П.И.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Ястребова П.И. к Труфановой Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Труфановой Е.И. отказано. Указанным решением, в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки, суд постановил: взыскать с Труфановой Е.В. в пользу Ястребова П.И. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 197, 90 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 197, 90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 348 руб., взыскать проценты за пользование займом с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства и проценты за неисполнение денежного обязательств.

С решением не согласилась Труфанова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Труфановой Е.В. в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Ястребова П.И. в заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ястребов П.И. указал на факт заключения между сторонами договора займа, обязанность по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Труфановой Е.В. и Ястребовым П.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 2020 года.

Как усматривается из расписки, датированной <данные изъяты>, заем предоставлен путем передачи Труфановой Е.В. денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, на указанных истцом условиях.

Предъявляя встречные исковые требования и обжалуя решение суда, Труфанова Е.В. фактически ссылается на отсутствие допустимых и относимых доказательств, объективно свидетельствующих о передаче Труфановой Е.В. Ястребовым П.И. денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа. Полагает, что наличие расписки само по себе не свидетельствует о факте передачи денежных средств заемщику.

Однако, с указанной позицией ответчика, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение совершения сделки в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой Труфанова Е.В. получила в долг от Ятребова П.И. денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые обязалась возвратить в срок до 2020 года.

Факт подписания Труфановой Е.В. указанной расписки, ответчиком не оспорен и подтверждается заключением специалиста ООО "Региональный центр судебной экспертизы" <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое сторонами также оспорено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о подтверждении факта заключения между сторонами договора займа и принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре займа от <данные изъяты>, позволяющих установить существенные условия договора займа. В частности, то обстоятельство, что ответчик условиями договора взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, что, по мнению коллегии, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 500 000 руб. от истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа был составлен сторонами формально, в рамках иных правоотношений между сторонами, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что спорный договор является безденежным, как и не представлено доказательств того, что договор займа был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и является недействительным.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств ответчиком по договору займа от <данные изъяты> доказан, при этом, относимых и допустимых доказательств того, что обязанность по возврату денежных средств по договору займа была исполнена ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, указав, что он произведен в соответствии с периодом образовавшейся задолженности и размера процентов по договору.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, обстоятельства, существенные для дела, выяснены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфановой Елены Викторовны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка