Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-25596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Кудинова А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Траст" к Морозову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Морозова Ю.Б. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову Ю.Б. о взыскании суммы задолженности в размере 233 729,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 537,29 руб. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от <Дата ...>, заключенного между ООО "БИНБАНК" и Морозовым Ю.Б,, последний получил кредит в сумме 183 143,04 руб., на срок до <Дата ...> под 28% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. <Дата ...> между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требования (Цессия) N УББ16/1.18.2, согласно которому ПАО "БИНБАНК" уступило истцу право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены, требования об исполнении обязательств остались без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено в полном объеме исковое заявление ООО "Траст" к Морозову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Морозов Ю.Б. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение суда от <Дата ...> изменено. Судебная коллегия уменьшила размер подлежащей к взысканию с Морозова Ю.Б. в пользу ООО "Траст" суммы задолженности по кредитному договору с 233 729,40 руб. до 228 549,92 рублей, размер государственной пошлины с 5 537,29 руб. до 5 485,50 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "БИНБАНК" и Морозовым Ю.Б. <Дата ...> был заключен кредитный договор N KDR00156П/К, согласно которому последний получил денежные средства в размере 183 143,04 руб., на срок до <Дата ...> под 28% годовых.

Согласно материалам дела ООО "БИНБАНК" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставило кредит в обусловленной договором сумме. Данный факт не оспаривается ответчико.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

<Дата ...> между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требования (Цессия) N УББ16/1.18.2, согласно которому ПАО "БИНБАНК" уступило истцу право требования по обязательству, возникшему по указанному кредитному договору.

Поскольку в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту со стороны ответчика поступали с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению согласно условий кредитного договора, в связи с чем, у Морозова Ю.Б. образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере 233 729,40 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 181 200,06 руб., сумма просроченных процентов - 52 529,34 руб.

ООО "Траст" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и погашении долга, которое не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Траст" к Морозову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что исковое заявление поступило в суд <Дата ...> посредством услуг Почта России, срок предоставления кредита - до <Дата ...>, в связи с чем требования банка заявлены в пределах срока исковой давности, а ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> , при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Как следует из представленных материалов дела кредитный договор заключен с условием возврата денежных средств ежемесячно в размере 5 246,96 рублей, размер последнего платежа - 5 930,93 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате 7 числа каждого месяца, таким образом, последний периодический платеж должен был поступить <Дата ...>.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.

Из представленных материалов дела следует, что судебный приказ от <Дата ...> о взыскании с Морозова Ю.Б. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору был отменен <Дата ...> определением мирового судьи судебного участка N<Адрес...> Краснодарского края.

Исковое заявление направлен в Абинский районный суд Краснодарского края, согласно оттиску штампа почты России, <Дата ...>, то есть до истечения шестимесячного срока после даты отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня вынесения судебного приказа, то есть с <Дата ...> и до <Дата ...>, до даты окончания срока действия кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим выплате до <Дата ...>.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате после <Дата ...> и до окончания срока погашения задолженности, согласно графику погашения задолженности, заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Следовательно, на основании графика погашения кредита, представленного стороной истца, с Морозова Ю.Б. в пользу ООО "Траст", с учетом размера исковых требований и применения срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 227 353,84 руб., в том числе 174 824,5 руб. - сумма просроченного основанного долга, 52 529,34 руб. - сумма просроченных процентов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание изменение размера суммы, определенной к взысканию, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО "Траст" госпошлина в размере 5 473,54 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ООО "Траст" к Морозову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, уменьшив общую сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору с 233 729,40 руб. до 227 353,84 руб., размер государственной пошлины с 5 537,29 руб. до 5 473,54 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года по делу по исковому заявлению ООО "Траст" к Морозову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - изменить.,

Взыскать с Морозова Юрия Борисовича в пользу ООО "Траст" сумму задолженности по кредитному договору N KDR00156П/К от 07 мая 2014 года в размере 227 353 (двести двадцать семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 руб. (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 54 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка