Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-25594/2021

г.Красногорск,

Московская область 23 августа 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3841/2010 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Кощакову А. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Кощакова А. Е. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8.02.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установил:

03 декабря 2010 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области было постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Кощакову А. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены.

Указанное решение направлено в адрес ответчика 17.12.2010 г., конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Решение суда вступило в законную силу 31.01.2011 года.

Кощаков А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше заочного решения, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения он не проживал по указанному в иске адресу, полагая направление копии судебного акта не по адресу проживания является обстоятельством, с которым законодатель связывает отмену заочного решения. Просит суд восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение суда и возобновить производство по делу.

Заявитель Кощаков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8.02.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе Кощаков А.Е. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу вынесено 3 декабря 2010 года.

Первоначально с заявлением об отмене заочного решения от 03.12.2010 года Кощаков А.Е. обратился 18.12.2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Определением суда от 18.01.2020 года заявление Кощакова А. Е. об отмене заочного решения от 03.12.2010 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Кощакову А. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения.

20.01.2021 года Кощаков А.Е. повторно обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 03.12.2010 года, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу такого заявления, указав, что корреспонденцию суда не получал, поскольку по указанному в иске адресу не проживал.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 3 декабря 2010 года, суд верно исходил из того, что Кощаков А.Е. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи указанного заявления.

Как следует из п. 3.1.3 Кредитного договора (л.д. 39) Кощаков А.Е. обязался незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по настоящему договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации, места работы, платежных и иных реквизитов.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом установлено, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения спора, а также копия заочного решения суда направлялись по месту регистрации ответчика, (указанному в кредитном договоре и исковом заявлении), который действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, адресованная Кощакову А.Е., в том числе и копия заочного решения, возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах сам факт неполучения ответчиком судебных извещений не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таком положении суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кощакова А. Е. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка