Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-25593/2021

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании,

частную жалобу Худяковой Е. М.,

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Худяковой Е.М. к Руденко Ж.В. о демонтаже металлического забора, установлении сетчатого ограждения и взыскания судебных расходов.

Руденко Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных истцом по указанному гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Худяковой Е.М. в пользу Руденко Ж.В. взыскано 40 000 рублей.

Об отмене постановленного определения просит в частной жалобе Худякова Е.М., ссылаясь на недоказанность Руденко Ж.В. доказательств несения судебных расходов, связанных с конкретным делом, а именно: в доверенности на представителя не указано, что представление интересов связано с делом <данные изъяты> в Сергиево-Посадском городском суде Московской области, приложенная доверенность была удостоверена <данные изъяты> в то время как апелляционное определение вынесено <данные изъяты>, а решение постановлено <данные изъяты>; в квитанции от <данные изъяты> по оплате юридических услуг не указано основание и указание на конкретное дело; в соглашении об оказании юридической помощи от <данные изъяты> указано, что оно вступает в силу только после оплаты, однако согласно квитанции, денежные средства по соглашению переданы <данные изъяты>

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей,

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, определилразмер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела. Представитель ответчика Антонова И.В. участвовала в судебных заседаниях в Сергиево-Посадском городском суде Московской области, судебных заседаниях в Московском областном суде, представляла письменные ходатайства, знакомилась с материалами дела. Факт оказания услуг по представлению интересов в суде адвокатом Антоновой И.В. сторонами не оспаривается.

Доводы о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, отсутствии в доверенности указания на то, что представление интересов связано с делом <данные изъяты> в Сергиево-Посадском городском суде Московской области отклоняются, поскольку услуги по юридической помощи адвокатом Антоновой И.В. фактически оказаны, факт оказания услуг не оспорен, размер взысканных ко взысканию расходов разумен, не является чрезмерным.

Доводы о том, что приложенная к заявлению доверенность удостоверена <данные изъяты>, позднее вынесения решения и апелляционного определения, а следовательно не доказывает выполнение обязанностей представителя в настоящем судебном процессе отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность Руденко Ж.В. выданная Антоновой И.В. от <данные изъяты> сроком на 3 года (л.д.25). Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности ответчиком не заявлялось.

Доводы частной жалобы о том, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> об оплате Антоновой И.В. 50 000 рублей не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, так как не содержит указания, что оплата произведена именно по данному делу, несостоятелен, поскольку не опровергает доводы ответчика Руденко Ж.В. о несении расходов на оплату услуг представителя. Внесение платы по соглашению об оказании юридических услуг после его подписания, отсутствие указания основания платежа не является основанием для отмены определения и принятия решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не опровергает как сам факт оказания услуг и несения расходов, так и размер понесенных расходов. Нарушение исполнителем финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает ответчика права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает истца от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при их действительном подтверждении.

Довод апелляционной жалобы, что соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> не вступило в силу согласно п.7.1. соглашения, а следовательно отсутствуют доказательства оказания услуг отклоняется. Согласно заявления о взыскании судебных расходов истец просит взыскать расходы на представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях первой и второй инстанции. Оплата истцом произведена в размере 50000 рублей, представитель ответчика присутствовала в судебных заседаниях <данные изъяты> (л.д.26), <данные изъяты> (л.д.42), <данные изъяты> (л.д.48), <данные изъяты> (л.д.92), <данные изъяты> (л.д.114), <данные изъяты> (л.д.203), <данные изъяты> (л.д.211), <данные изъяты> (л.д.221), <данные изъяты> (л.д.231), <данные изъяты> (л.д.240). Квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты>, акт приема передачи оказанных услуг от <данные изъяты> подтверждает, что ответчик оплатил услуги адвоката по настоящему делу в размере 50000 рублей. Довод, частной жалобы, что данная оплата могла быть произведена в рамках иных соглашений с адвокатом, носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Худяковой Е. М. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка