Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Атамановой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Атамановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 декабря 2008 года по 11 января 2021 года в размере 95 163 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 054 руб. 92 коп.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2008 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и Атамановой О.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 10 000 руб. под 32 % годовых сроком до 31 октября 2010 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Атаманова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Володина Н.Н. в судебном заседании иск не признала, оспаривала факт заключения кредитного договора, кроме того, просила применить исковую давность.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Предъявляя иск о взыскании суммы невозвращенного кредита и процентов, истец должен доказать факт предоставления заемщику кредита в порядке, предусмотренном условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между истцом и ответчиком 23 апреля 2008 года был заключен кредитный договор N на сумму 10 000 руб. со сроком погашения до 31 октября 2010 года с процентной ставкой 32% годовых, однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В подтверждение заявленных требований истец представил выписку по счету N на имя Атамановой О.В. за период с 23 апреля 2008 года по 31 декабря 2015 года.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства заключения между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, а также доказательства, подтверждающие исполнение кредитного договора как со стороны банка, так и со стороны заемщика. В связи с этим представленная выписка по счету доказательством заключения кредитного договора не является. Ответчиком факт заключения кредитного договора оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения между сторонами договора, по которому у истца могло возникнуть право требования взыскания задолженности, не установлен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание изложенное, обращение истца в суд 30 января 2021 года (дата сдачи искового заявление в отделение почтовой связи), у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда о нарушенном праве банка узнала Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", основаны на неправильном применении закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка