Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Негласона А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Степанова О.Ю. к Андреенко Л.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, по встречному иску Андреенко Л.И. к индивидуальному предпринимателю Степанову О.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степанова О.Ю. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19.01.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Степанову О.Ю. отказано, встречные исковые требования Андреенко Л.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Степанов О.Ю. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Андреенко Л.И. задолженность по договору купли-продажи в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 23 800 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 914 руб.; почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2018 года он заключил с Андреенко Л.И. договор купли-продажи, по условиям которого обязался приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать покупателю согласно бланк-заказа. Общая стоимость договора с учетом всех скидок составила 34 800 руб., из которых 14 800 руб. - предоплата, 20 000 руб. покупатель обязан оплатить в течение одного календарного дня после доставки изделий. Работы по договору выполнены в полном объеме 31.07.2018 года, однако покупатель не исполнила свои обязательства по внесению денежных средств в размере 20 000 руб.

Андреенко Л.И. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Степанову О.Ю. со встречным иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку поставки изделий и проведения монтажных работ в размере 15 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение условий заключенного 28.06.2018 года договора, 31.06.2018 года индивидуальный предприниматель Степанов О.Ю. осуществил поставку и монтаж не полного комплекта изделий, в связи с чем, полная оплата по договору была произведена ею только 28.03.2019 года - в день поставки и монтажа отсутствующих изделий.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 19.01.2021 года индивидуальному предпринимателю Степанову О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Андреенко Л.И. отказано, встречные исковые требования Андреенко Л.И. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Степанова О.Ю. в пользу Андреенко Л.И. взысканы неустойка за период с 03.08.2018 года по 27.03.2019 года (включительно) в размере 3 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Кроме этого, с индивидуального предпринимателя Степанова О.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 892 руб.

Индивидуальный предприниматель Степанов О.Ю. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Андреенко Л.И. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что передаваемые изделия являлись нестандартными, соответственно, по условиям договора срок их передачи составлял 70 рабочих дней. При этом, подоконник и откосы не относятся к сопутствующим изделиям, согласно заключенному договору. Стороны устно договорились о внесении денежных средств Андреенко Л.И. в размере остатка 05.08.2018 года, о чем сделана отметка в акте приемки изделий. Кроме того, он не получал каких-либо претензий от покупателя.

Возражая против доводов жалобы, Андреенко Л.И. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 28.06.2018 года между индивидуальным предпринимателем Степановым О.Ю. и Андреенко Л.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию, в дальнейшем именуемые "изделия" у своего поставщика и передать покупателю согласно бланк-заказа (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий согласовываются сторонами и определяются в бланке-заказе (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.2 и 1.5 договора).

Согласно пункту 1.3 договора по желанию покупателя продавец вправе выполнить работы по доставке, монтажу, выбрать вид монтажа: "монтаж по ГОСТу 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" или "стандартный монтаж" и отделке изделий в помещениях покупателя. Оказать покупателю дополнительные услуги: демонтаж старых оконных блоков, их сохранение, вывоз и т.д. Виды, объемы и договорная стоимость указанных работ согласовывается и вносится в бланк-заказа (приложение N 1) при заключении договора.

Общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет 34 800 руб. Стоимость монтажных работ изделий составляет 1 000 руб. и входит в общую стоимость договора. Покупатель при заключении договора обязан внести предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости договора, если иное не оговорено отдельно. Предоплата составляет 14 800 руб. Оставшуюся сумму в размере 20 000 руб. покупатель обязан оплатить в течение первого календарного дня после доставки изделий (пункты 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 договора).

28.06.2018 года Андреенко Л.И. произвела предоплату в размере 14 800 руб.

Срок передачи стандартных изделий покупателю составляет 25 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.6 договора (пункт 5.1.1 договора).

31.07.2018 года сторонами подписан акт приемки изделий ПВХ, согласно которому работы по обеспечению монтажа изделий из ПВХ профиля выполнены в полном объеме, со стороны заказчика имеются замечания, поскольку нет подоконника (1 внизу и 1 наверху), на окне не поставили откосы в связи с отсутствием подоконников.

28.03.2019 года в день поставки и монтажа недостающих изделий Андреенко Л.И. произвела оплату по договору в размере 20 000 руб.

Разрешая спор, исходя из положений статей 9, 10, 309, 310, 333, 412, 420, 422, 431, 432, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание полную оплату стоимости изделий Андреенко Л.И. по договору, нарушение индивидуальным предпринимателем Степановым О.Ю. установленного договором срока поставки и монтажа изделий, пришел к обоснованному выводу об отказе индивидуальному предпринимателю Степанову О.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Андреенко Л.И. задолженности по договору в размере 20 000 руб. и пени за несвоевременную оплату полной стоимости изделий, а также об удовлетворении встречных исковых требований Андреенко Л.И. о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанову О.Ю. неустойки за нарушение сроков поставки изделий и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора купли-продажи N 4453, заключенного между сторонами 28.06.2018 года, его субъектного состава, условий и целей, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует что указанный договор является смешанным договором купли-продажи изделий (оконных блоков с сопутствующей продукцией) и услуг по их установке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании пункта 3.1.2 договора продавец обязался передать покупателю изделия в сроки, указанные настоящим договором, по <адрес>.

Вместе с тем, после внесения 28.06.2018 года покупателем предоплаты в нарушение пункта 5.1.1 договора индивидуальный предприниматель Степанов О.Ю. осуществил передачу стандартных изделий в полном объеме лишь 28.03.2019 года.

Исходя из пунктов 5.3, 5.4 договора срок, указанный в пунктах 5.1, 5.2 продлевается автоматически на количество дней задержки в оплате стоимости договора, указанных в пунктах 2, 4.2.3, 5.4 договора. В случае переподписания бланка-заказа (приложение N 1) по каким-либо причинам, срок выполнения договора будет считаться от даты переподписания бланка-заказа (приложение N 1).

Однако, задержки по внесению покупателем предоплаты не было, бланк-заказ сторонами не переподписывался, а потому сроки передачи изделий и выполнения работ не изменялись.

Доказательств того, что стороны изменили условия договора в части срока внесения покупателем остатка денежных средств, материалы дела не содержат, акт приемки изделий ПВХ от 31.07.2018 года с отметкой самого продавца от 05.08.2018 года "клиент обещал приехать в офис и оплатить лично" таким документом не является.

В соответствии с приложением N 5 к договору "Термины и определения, используемые в настоящем договоре" под нестандартным изделием понимается ПВХ конструкции с использованием ламинированного (цветного) профиля, а так же изделия ПВХ конструкции. Такие как арочные, круглые, раздвижные, трапециевидные, дверные, алюминиевые и другие сложные изделия белого цвета или ламинированного (цветного) профиля. Использование нестандартных стеклопакетов (с применением К (I) - стекла или тонированных напылением, или закаленных и т.п.) с размерами более: ширина 2 000 мм и высота 2 000 мм.

К стандартным же изделиям относятся ПВХ изделия белого цвета с прямыми углами и имеющие в комплекте стеклопакет с прозрачными однослойными стеклами марки М1, прямоугольной формы, ПВХ профиль белого цвета размером не более: ширина 2 000 мм, высота 2 000 мм.

Как следует из бланка заказа, предметом договора купли-продажи является окно размером 1250х1340, два окна размером 1270х1370, с подоконниками, фурнитурой, внешним монтажным швом, откосами и уголками, с демонтажем старых и установкой новых изделий.

Таким образом, описание изделий в договоре и бланке заказе к договору содержит индивидуально-определенные свойства изделий, которые, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о нестандартной расцветки и форме изделий.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора, следует, что под изделиями, являющимися предметом договора понимается непосредственно оконное изделие и сопутствующая продукция, в число которой по бланку-заказа входят подоконники и откосы.

Факт полной оплаты по договору, так и то обстоятельство, что 31.07.2018 года Андреенко Л.И. были поставлены и осуществлен монтаж только оконных изделий, а поставка подоконников с откосами и их монтаж - 28.03.2019 года, индивидуальным предпринимателем Степановым О.Ю. не оспаривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку предоплата по договору была внесена Андреенко Л.И. 28.06.2018 года, поставка изделий должна была быть произведена продавцом не позднее 02.08.2018 года, а потому Степанов О.Ю. поставил изделия в полном объеме (28.03.2019 года) с нарушением установленного договором срока, что является основанием для взыскания с него неустойки за период с 03.08.2018 года по 27.03.2019 года.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, отношения к сложившейся ситуации ответчика, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств обращения Андреенко Л.И. к индивидуальному предпринимателю Степанову О.Ю. с требованием об исполнении спорного договора в части допоставки и установки недостающих изделий, в связи с чем не взыскал со Степанова О.Ю. в ее пользу штраф.

Решение суда в данной части Андреенко Л.И. не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка