Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2559/2021

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Тинькофф Банк" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2467/2020 по иску Сняткова А. И. к АО "Тинькофф Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика АО "Тинькофф Банк" - Цыганкова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Сняткова А.И., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Львутиной Д.С., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Снятков А.И. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком АО "Тинькофф Банк" был заключен трудовой договор N 20885 от 28 апреля 2016 года, в соответствии с которым истец осуществлял трудовую деятельность в должности Территориального руководителя Блока Северо-Запад Сектора прямых продаж Отдела продаж Управления продаж бизнесу Департамента бизнес - технологий и операций.

27 мая 2020 года истцу было сообщено об организационных и технологических изменениях условий труда, вступающих в силу с 03 августа 2020 года, в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ и Приказом N 0525.01 от 25 мая 2020 года, а также зачитано уведомление от 27 мая 2020 года. До истца было доведено, что в случае отказа в принятии изменений условий труда, в соответствии с уведомлением от 27 мая 2020 года, 3 августа 2020 года будет расторгнут трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В рамках данной беседы истцу было сообщено об отмене руководящей функции истца и предложено продолжить работу с 3 августа в секторе локальных агентов ОП УПБ ДБТиО в должности менеджера оператора с функциональными обязанностями специалиста по привлечению клиентов. Оригиналы документов предоставлены для ознакомления не были, по электронной почте предоставлены только 10 июня 2020 года, с нарушением сроков уведомления работника, информирование истца по каналу Zoom является нарушением условий действующего трудового договора, соглашения о дистанционном взаимодействии. В рамках данной беседы истцу также сообщили, что ему отменяют руководящую функцию, также ограничиваются способы всех коммуникаций, в части осуществления трудовых функций, с помощью каналов связи. Возражения истца о незаконности таких изменений и нарушении трудового законодательства РФ были работодателем проигнорированы.

03 августа 2020 года истец был уволен с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку работодателем были нарушены положения ст.74 ТК РФ, в том числе, истца не уведомили надлежащим образом о предстоящем увольнении.

Истец полагает, что работодатель в одностороннем порядке изменил истцу трудовую функцию, поскольку изменение возможно только по соглашению сторон. При увольнении работодатель не предоставил оригинал приказа для ознакомления, не вернул трудовую книжку. Заявленные работодателем в документах мероприятия по борьбе с COVID-19 не связаны с организационными или технологическими изменениями условий труда на постоянной основе, заявленные мероприятия по обеспечению работой и повышению экономической эффективности деятельности УПБ ДБТиО является исключительной зоной ответственности работодателя, ухудшение финансовых и экономических показателей не может являться основанием для изменения условий трудового договора, и не связаны с организационными или технологическими изменениями условий труда. Кроме того, работодатель не предлагал истцу альтернативную работу и другие вакансии в банке, что является нарушением положений статьи 74 ТК РФ. По вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться.

Среднемесячный заработок истца за период с 04 августа 2020 года по 17 августа 2020 год составлял 291 898,92 рублей.

В связи с нарушением трудового законодательств и прав истца, он обратился в суд с указанным иском и просил также признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора, взыскании с ответчика в пользу истца размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, указывал на то, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, нарушений не допущено.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года, с учетом исправления описок в соответствии с определением суда от 2 февраля 2021 года, суд

- признал увольнение истца Сняткова А.И. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- признал приказ АО "Тинькофф Банк" N от 03 августа 2020 года об увольнении Сняткова А.И. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменил его, с внесением соответствующей записи в трудовой книжке;

- восстановил Сняткова А.И. на работе в АО "Тинькофф Банк" в должности территориального руководителя Блока Северо-Запал Сектора прямых продаж Отдела продаж Управления продаж бизнесу Департамента бизнес-технологий и операций с 03 августа 2020 года;

- взыскал с АО "Тинькофф Банк" в пользу Сняткова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2020 года по 17 августа 2020 год в размере 291 898, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

- взыскал с АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тосненского района Ленинградской области в размере 4 588,99 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Банк" - Цыганков Д.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаонным. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не является следствием изменений организационных и технологических условий труда. Истец был ознакомлен с уведомлением об изменении условий труда посредством демонстрации, зачитывания в рамках сеанса видеосвязи в системе ZOOM и посредством направления на адреса электронной почты истца уведомления. В рамках электронной переписки истец сообщил Банку о своем отказе от продолжения работы в связи с изменением условий труда, что является надлежащим образом полученным отказом в рамках ст. 74 ТК РФ, полученным в рамках условий заключенных с работниками трудовых договоров. Банк в свою очередь уведомил истца об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом Банком в полном объеме были соблюдены требования ТК РФ. Истец был уведомлен об изменении условий труда, указанные изменения касались исключительно изменения технологии выполнения им своих обязанностей. Истец отказался от изменения условий труда, в связи с чем был уволен по п. 7 ч. 1 с 77 ТК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что судом был ошибочно сделан вывод об изменении работодателем трудовой функции работника, а также нарушения порядка увольнения работника, в части отсутствия предложения со стороны работодателя иных должностей и письменного отказа от них истца.

Банк в рамках проводимых изменений изменил объем полномочий истца в рамках его должности, при этом не поменяв его трудовую функцию. Данные изменения были обусловлены тем, что банком было принято решение привести перечень полномочий и обязанностей в соответствие с фактической ситуацией в подразделении. Изменение объема должностных обязанностей в пределах квалификации работника не дает основания для вывода об изменении трудовых функции.

Более того, после отказа истца от продолжения работы с измененными условиями труда, ответчик проинформировал истца об отсутствии вакансии в регионе, тем самым работодатель исполнил требования ТК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку Банком не совершено в отношении истца незаконного увольнения, то исковые требования истца о компенсации ему морального вреда являются не обоснованными и незаконными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела Снятков А.С. с 28 апреля 2016 года работал в АО "Тинькофф Банк" на основании трудового договора в должности Территориального руководителя в Блок Северо-Запад Сектор прямых продаж Отдела продаж Управления продаж бизнесу Департамента бизнес - технологий и операций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 мая 2020 года АО "Тинькофф Банк" вынесен приказ N 0525.01 "О проведении организационно-штатных мероприятий банка", согласно которому изменены должностные обязанности Территориального руководителя в части постановки задач закрепленным сотрудникам и контроля их выполнения, а именно была отмена руководящая функция, а также были ограничены способы всех коммуникаций, в части осуществления трудовых функций, с помощью электронных каналов связи (л.д.189).

Приказом N 0525.02 от 25 мая 2020 года в АО "Тинькофф Банк" объявлен простой с 03 июня 2020 года для работников Сектора прямых продаж Отдела продаж Управления продаж бизнесу Департамента бизнес технологий и операций (л.д.190).

Судом также установлено, что 27 мая 2020 года посредством информационного канала Zoom истцу было продемонстрировано в электронном виде Уведомление Nб/н от 27 мая 2020 года "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора".

В соответствии с данным Уведомлением от 27 мая 2020 года, истец был уведомлен о том, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда с 03 августа 2020 года изменяются следующие условия заключенного с истцом трудового договора N 20885 от 28.04.2016 года:

пункт 1.3 изложен в новой редакции: "Работник осуществляет трудовую деятельность вне месторасположения работодателя (дистанционно). Местом работы для работника является АО "Тинькофф Банк".

пункт 1.4 "Для работника устанавливается разъездной характер работы" утратил свою силу;

пункт 4.1 изложен в новой редакции: "Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей: "Привлечение корпоративных клиентов с целью продажи банковских продуктов через электронные каналы связи; помощь в адаптации новых сотрудников, наставничество; консультирование клиентов по вопросам, входящим в его компетенции через электронные каналы связи".

Кроме того, в указанном уведомлении от 27 мая 2020 года работодателем указано, что в случае согласия истца продолжить работу в новых условиях с ним будем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении вышеперечисленных условий, а в случае несогласия продолжить работу в новых условиях истцу может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы).

При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа истца от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) 03 августа 2020 года (л.д. 192).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с указанным уведомлением от 27 мая 2020 года у работника Сняткова А.И. осталось три вышеуказанные обязанности из обязанностей, ранее предусмотренных Должностной инструкцией и пунктом 4.1 трудового договора от 28 апреля 2016 года N 20885.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения коснулись и трудовой функции истца, поскольку с соответствии с приказом N 0525.01 произошла отмена руководящей функции, которая являлась определяющей по занимаемой истцом должности.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спорные правоотношения и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о дом, что работодатель незаконно изменил трудовую функцию истца, как Территориального руководителя, лишив его руководящих полномочий. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку Сняткову А.С. не были предложены в письменной форме другие имеющиеся у работодателя вакансии, работа, а равно он не был уведомлен об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для апелляционного вмешательства в постановленное решение по доводам апелляционной жалобы ответчика.

По смыслу части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя могут быть изменены с соблюдением установленной процедуры любые условия трудового договора, за исключением одного - изменения трудовой функции работника.

В статьях 15 и 57 Трудового кодекса РФ приведено понятие "трудовой функции" - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Учитывая то обстоятельство, что истец был принят именно на руководящую должность, и принимая во внимание, что трудовая функция истца была настолько изменена работодателем, что по существу наименование его должности "Территориальный руководитель" стало носить формальный характер, поскольку истец был лишен руководящих функций, а его полномочия были ограничены набором функций по объему, сопоставимым с полномочиями подчиненных работников, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель при изменении условий трудового договора фактически изменил трудовую функцию истца, что в силу закона является недопустимым.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о грубом нарушении работодателем требований части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат в себе доказательств того, что истцу предлагались какие-либо свободные вакансии, имеющиеся у работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу свободные вакансии не были предложены ввиду их отсутствия, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил документальных сведений, позволяющих установить, что в действительности все штатные единицы, соответствующие квалификации истца, или нижеоплачиваемые, были заняты как в период предупреждения истца о предстоящих изменениях, так и на момент его увольнения из банка. Таким образом, ссылки банка на то, что в банке отсутствовали свободные вакансии, которые бы могли быть предложены истцу, являются голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Нарушение процедуры увольнения, выразившееся в несоблюдении требований части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть расценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение суда, поскольку те обстоятельства, которые описаны ответчиком в апелляционной жалобе, не относятся к числу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.