Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Южаковой ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Южаковой ФИО1 к Еремеевой ФИО2, Еремеевой ФИО3 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Южакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Еремеевой К.Ю., Еремеевой В.В. о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что вступившим в законную решением суда от 02.08.2019 с Еремеевой К.Ю. в пользу истца взыскан ущерб, компенсация морального вреда, штраф. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, было окончено судебным приставом-исполнителем, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, в августе 2020 г. Южаковой Е.Н. стало известно о заключении Еремеевой К.Ю. и Еремеевой В.В. ничтожной сделки дарения. Просила признать недействительным договор дарения, заключенный между ответчиками в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки: возвратить подаренное имущество в собственность ответчика Еремеевой К.Ю.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Южакова Е.Н. с решением суда не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что доводы истца о мнимости сделки дарения подтверждаются объяснениями Еремеевой В.В., которая суду пояснила, что в случае продажи квартиры в г.Котельнич она намерена поделиться со своей дочерью деньгами, полученными от этой сделки. Вывод суда о том, что Южакова Е.Н. отказалась от проведения технической экспертизы давности договора дарения, не соответствует действительности, поскольку стороной истца было заявлено ходатайство о вынесении частного определения для направления в МВД России. Суд не учел положения ч.2 ст.166 ГК РФ и нарушил права истца, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

В возражениях Еремеева В.В. доводы жалобы опровергает, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Южакову Е.Н., поддержавшую жалобу, Еремееву В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением суда от 02.08.2019, вступившим в законную силу 17.10.2019 после апелляционного обжалования, с Еремеевой К.Ю. в пользу Южаковой Е.Н. взыскан ущерб - 76315,08 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 40657,54 руб.

20.09.2019 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Еремеевой К.Ю. в пользу взыскателя Южаковой Е.Н., предмет исполнения: задолженность в сумме 121972,62 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток основного долга составил 121872,62 руб.

С 20.11.2020 по настоящее время выданный на основании вышеуказанного решения суда от 02.08.2019 исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов. Остаток задолженности составляет 121872,62 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2020 Еремеевой В.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

По сведениям регистрирующего органа право собственности за Еремеевой В.В. зарегистрировано 01.11.2019 на основании договора купли-продажи квартиры от 24.07.2006 и договора дарения доли квартиры от 15.04.2015, заключенного с Еремеевой К.Ю.

В соответствии с условиями договора дарения от 15.04.2015 Еремеева К.Ю. безвозмездно передала в собственность Еремеевой В.В., а Еремеева В.В. приняла в дар от Еремеевой К.Ю. 1/2 доли квартиры NN по адресу: <адрес>

Судом установлено, что Еремеева К.Ю. является дочерью Еремеевой В.В.

Еремеева В.В. с 24.07.2009 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.34),

Еремеева К.Ю. с 31.10.2014 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д 42).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Южакова Е.Н. указала, что заключенная между ответчиками сделка от 15.04.2015 является мнимой, поскольку совершена с целью уклонения об обращения взыскания на имущество Еремеевой К.Ю. по исполнительному производству, возбужденному в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.166,170,572 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что с 2014 г. Еремеева К.Ю. зарегистрирована по месту жительства в г.Кирове, принимая во внимание отсутствие доказательств пользования ею квартирой в г.Котельнич после государственной регистрации 01.11.2019 спорного договора, а также доказательств его составления позднее 15.04.2015, пришел к выводу о том, что волеизъявление ответчиков на заключение спорной сделки совпадало с их внутренней волей - Еремеева К.Ю. подарила матери, а Еремеева В.В. приняла в дар от дочери долю в праве общей долевой собственности на квартиру в г.Котельнич.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла ст.170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, Определениях Верховного Суда РФ (в том числе от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015) указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем, истцом в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки не представлено доказательств тому, что договор дарения, заключенный между ответчиками имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые присущи договору дарения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от 15.04.2015 недействительным по основаниям мнимости в порядке ст.170 ГК РФ.

Заключенный между ответчиками договор дарения от 15.04.2015 содержит все существенные условия, фактически сторонами исполнен, объект недвижимого имущества - квартира, передана дарителем Еремеевой К.Ю. одаряемой Еремеевой В.В., право собственности на объект зарегистрировано за Еремеевой В.В. в установленном законом порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что заключая договор дарения спорного имущества, обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки дарения имущества, либо стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида.

Намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями они подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество передано одаряемому и находится в его владении. Сведений о проживании Еремеевой К.Ю. в квартире по адресу: <адрес>, после 15.04.2015 не имеется.

Вопреки аргументам жалобы, доказательств подтверждающих, что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы Южаковой Е.Н., в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ), в материалах дела не имеется. Договор дарения заключен 15.04.2015, т.е. до момента возникновения у Еремеевой К.Ю. обязательства возместить Южаковой Е.Н. ущерб, взысканный на основании вступившего в законную силу 17.10.2019 решения суда от 02.08.2019.

Таким образом, Еремеева К.Ю., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению, в отсутствие каких-либо обременений, запретов и ограничений на его отчуждение, что не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Допустимых доказательств несоответствия даты, указанной в договоре дарения, дате его фактического составления, в материалы дела не представлено.

Ссылка жалобы на несоответствие действительности вывода суда о том, что Южакова Е.Н. отказалась от проведения технической экспертизы давности договора дарения, отклоняется как противоречащая имеющемуся в деле заявлению истца (л.д.84).

Вопреки доводам жалобы, объяснения Еремеевой В.В. о том, что в случае продажи квартиры в г.Котельнич, она намерена поделиться со своей дочерью Еремеевой К.Ю. денежными средствами, полученными от продажи этой квартиры, бесспорно не свидетельствуют о совершении Еремеевой К.Ю. мнимой сделки, в связи с чем не могут служить основанием к отмене.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка