Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-2559/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-2559/2021
Судья Великих А.А. 46RS0012-01-2021-000399-09
N 33-2559-2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Курск
10 августа 2021 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крашенко Ю. А. к ООО "Центр делового сотрудничества" о защите прав потребителей,
поступившие с частной жалобой ООО "Центр делового сотрудничества" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2021 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N по иску Крашенко Ю. А. к ООО "Центр Делового Сотрудничества" об отказе от исполнения договора подряда, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
"Соответствует ли комплект мебели в ванную, установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора на изготовление, поставку мебели и оказание услуг N от 13.07.2019 года, заключенного между ООО "Центр Делового Сотрудничества" и Крашенко Ю. А., а также нормативным требованиям, предъявляемым к мебельной продукции соответствующего вида?";
"Имеются ли дефекты (производственные, эксплуатационные, действия третьих лиц) в комплекте мебели в ванную, установленном в квартире, расположенной по адресу: <адрес>? Если да, являются выявленные дефекты (недостатки) устранимыми? Если недостатки устранимы, то какие действия необходимо предпринять для их устранения?";
"Влияют ли выявленные дефекты изделия на его потребительские свойства (качества)? Какова степень снижения качества изделия?".
Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" (г. Курск, ул. Радищева, д. 17). Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Установить месячный срок проведения экспертизы с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела. Обязать истца Крашенко Ю. А. предоставить эксперту возможность осмотра предмета экспертизы. Осмотр производить с уведомлением и в присутствие сторон, их представителей.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Центр Делового Сотрудничества", обязав внести предварительную оплату за проведение судебной экспертизы на счет открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Курской области в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.
Разъяснить сторонам о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.",
УСТАНОВИЛ:
Крашенко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр делового сотрудничества" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор на изготовление, поставку мебели и оказание услуг N от 13.07.2019 г., заключенный между ней и ООО "Центр Делового Сотрудничества", взыскать с ответчика в ее пользу стоимость изделия в размере 96 700 руб., неустойку за период с 15.08.2019 г. по 20.01.2021 г. в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 96 700 руб. (в пределах цены заказа), неустойку в размере 483 руб. 50 коп. за каждый день с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Представителем истца по доверенности Полещук М.М. в суд первой инстанции было представлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Чебатарев Р.В. просит определение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, оплату которой в полном объеме возложил на ответчика.
Однако с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ООО "Центр делового сотрудничества" суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 04.06.2021 г., представитель ответчика Базаров А.М., действующий на основании доверенности, при обсуждении поставленного судом на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу судебной экспертизы свое мнение по поводу необходимости ее назначения не высказывал, стороной ответчика ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявлялось, в то время как такое ходатайство поступило со стороны истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате назначенной судом экспертизы в данном случае противоречит нормам ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части распределения судебных расходов, с возложением обязанности по оплате назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы на истца Крашенко Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2021 года по иску Крашенко Ю. А. к ООО "Центр делового сотрудничества" о защите прав потребителей в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.
Оплату по проведению судебной товароведческой экспертизы возложить на истца Крашенко Ю. А..
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
