Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Назмутдинова Р. Р. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года по делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назмутдинову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, банк) обратилось в суд с иском к ответчику Назмутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 27.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 105 000 руб. сроком погашения до 31.07.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.12.2019 у него образовалась задолженность в размере 152 985,47 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, истец просил взыскать с Назмутдинова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 27.07.2015 за период с 21.11.2016 по 06.12.2019 в размере 152 985,47 руб., в том числе: сумму основного долга - 61 044,18 руб., сумму процентов - 66 124,44 руб., штрафные санкции - 25 816,85 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 259,71 руб.

В судебном заседании ответчик Назмутдинов Р.Р. исковые требования о взыскании с него суммы задолженности признал в полном объеме.

Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым принято признание исковых требований ответчиком Назмутдиновым Р.Р., удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Назмутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Назмутдинова Р.Р. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 27.07.2015 года за период с 21.11.2016 по 06.12.2019 года в размере 152 985,47 руб., в том числе: сумма основного долга - 61 044,18 руб., сумма процентов - 66 124,44 руб., штрафные санкции - 25 816,85 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 259,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы сторон и обоснование расчета взыскиваемой суммы. Суд не проверил, соответствует ли расчет условиям договора и закона. Считает, что признание иска является лишь признанием того факта, что между сторонами был заключен кредитный договор, но не признанием суммы задолженности и согласием его оплаты в полном объеме. Указывает, что требование истца о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку взаимоотношения между сторонами возникли в рамках Закона о защите прав потребителей. Истец не предоставил полный комплект приложений к исковому заявлению для ответчика, являющихся неотъемлемой частью искового заявления, подал исковое заявление без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а ответчик не получил возможности знакомиться с материалами дела, что нарушает право ответчика на осуществление защиты своих прав в суде. Также суд вынес решение, лишив ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что судом не установлен тот факт, была ли осуществлена уступка права требования от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к истцу в соответствии с законом, а именно имеется ли лицензия на право осуществления банковской деятельности у истца. Просит принять дополнительные доказательства по делу, а именно: копию свидетельства об образовании, копию аттестата, копию трудовой книжки.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции ответчик признал исковые требования. Установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда первой инстанции 01 апреля 2021 года Назмутдинов Р.Р. признал исковые требования истца в части взыскания основного долга по кредиту, по процентам и штрафные санкции. Признание иска ответчиком изложено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела (л.д.70). Суд разъяснил Назмутдинову Р.Р. последствия признания исковых требований, приведенные в статье 173 ГПК РФ, которые ему были понятны.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

С постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы сторон и не проверил расчет взыскиваемой суммы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1).

При этом суд разъяснил ответчику положения части 3 статьи 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 01 апреля 2021 г. (л.д.72-75).

Доводы жалобы о том, что признание иска является лишь признанием того факта, что между сторонами был заключен кредитный договор, но не признанием суммы задолженности и согласием его оплаты в полном объеме, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ответчик Назмутдинов Р.Р. признал исковые требования в полном объеме, в том числе: сумму основного долга в размере 61 044,18 руб., сумму процентов в размере 66 124,44 руб., штрафные санкции в размере 25 816,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 259,71 руб. (л.д.70).

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Довод в жалобе на том, что требование истца о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку взаимоотношения между сторонами возникли в рамках Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по данному делу, суд первой инстанции правомерно применил нормы процессуального права, пришел к правильному выводу о возмещении расходов с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил полный комплект приложений к исковому заявлению для ответчика, являющихся неотъемлемой частью искового заявления, подал исковое заявление без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а ответчик не получил возможности знакомиться с материалами дела, что нарушает право ответчика на осуществление защиты своих прав в суде, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку копия искового заявления и приложение к нему направлены Банком по известному адресу регистрации по месту жительства ответчика Назмутдинова Р.Р.: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается почтовым реестром (л.д.51). Согласно почтовому идентификатору указанное исковое заявление получено адресатом 17 августа 2020 года.

Ссылку в жалобе на то, что суд вынес решение, лишив ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, нельзя признать состоятельной, поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, присутствовавшим в судебном заседании и имевшим возможность заявить данное ходатайство, данным правом не воспользовался, такое ходатай ство в суде первой инстанции не заявил.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен тот факт, была ли осуществлена уступка права требования от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к истцу в соответствии с законом, а именно имеется ли лицензия на право осуществления банковской деятельности у истца, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2019 N 54647) Банк России в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначает временную администрацию по управлению кредитной организацией (далее - временная администрация) не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (далее - лицензия).

Временная администрация осуществляет свои полномочия в кредитной организации в течение срока, определенного пунктом 3 статьи 189.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение о назначении временной администрации принимается Комитетом банковского надзора Банка России.

Таким образом, сам по себе факт отзыва лицензии у кредитной организации и признание ее банкротом не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, не прекращенного и не расторгнутого в установленном порядке, и не освобождает от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит принять в качестве дополнительного доказательства по делу копию свидетельства об образовании, копию аттестата, копию трудовой книжки в подтверждение своей правовой безграмотности.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребило своими процессуальными правами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству в декабре 2020 года, судебная коллегия полагает, что причины невозможности представления указанных ответчиком доказательств в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий для своевременного направления ответчиком указанных документов в суд первой инстанции до вынесения решения.

В целом изложенные в апелляционной жалобе ответчика Назмутдинова Р.Р. доводы фактически выражают несогласие с действиями суда по принятию судом признания иска ответчиком, однако оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ответчика Назмутдинова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Назмутдинова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка