Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романкова Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболевой Т.А., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании действий и бездействия незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Романкова Василия Васильевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Романкова В.В. - Романкова В.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП России по Смоленской области - Кудрявцевой В.Г., возражавшей в удовлетворении жалобы,

установила:

Романков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что на принудительном исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее - Промышленный РОСП) находится исполнительное производство от 09 июля 2014 года N 31158/14/36/67 в отношении должника Проценко Н.Н. о взыскании денежных средств в пользу Романкова В.В. 25 марта 2021 года Романкову В.В. стало известно о том, что 28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Соболевой Т.А. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, процент удержания определен в размере 6 %. Полагал, что такой размер удержания, определенный судебным приставом-исполнителем, является необоснованным и незаконным, не мотивирован, противоречит целям и задачам исполнительного производства. Также указал, что судебным приставом-исполнителем данное постановление не было направлено в его адрес, что является грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает личные неимущественные права взыскателя. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Соболевой Т.А. по снижению размера удержаний из пенсии должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соболевой Т.А. по ненаправлению в адрес взыскателя и его представителя постановления от 28 декабря 2020 года об обращении взыскания на заработную плату должника; взыскать с УФССП России по Смоленской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 19 апреля 2021 года рассмотрение настоящего дела постановлено осуществлять по правилам, установленным ГПК РФ.

Представитель истца Романкова В.В. - Романков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП Соболева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Промышленного РОСП Шершнева М.А. в судебном заседании требования истца не признала.

Представитель ответчика УФССП России по Смоленской области Пацко К.С. заявленные требования не признала.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Проценко Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2021 года исковые требования Романкова В.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболевой Т.А. по снижению удержаний из пенсии должника, произведенные в постановлении об обращения взыскания на пенсию должника от 28 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства N 31158/14/36/67СД в отношении должника Проценко Н.Н., в пользу взыскателя Романкова В.В. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболевой Т.А. об обращении взыскания на пенсию должника от 28 декабря 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 31158/14/36/67СД в отношении должника Проценко Н.Н., в пользу взыскателя Романкова В.В. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболевой Т.А. по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 28 декабря 2020 года. В удовлетворении требования Романкова Василия Васильевича о компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение - об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца Романкова В.В., ответчиков: судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Соболева Т.А., Промышленного РОСП, соответчика ФССП России, третьего лица Проценко Н.Н., извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст. 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в Промышленном РОСП находится исполнительное производство N 31158/14/36/67, возбужденное 09 июля 2014 года на основании исполнительного листа N 2-2220/2001 от 20 июня 2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу N 2-2220/2001, в пользу взыскателя - Романкова В.В. в отношении должника - Проценко Н.Н., предмет исполнения: взыскать с Проценко Н.Н. в пользу Романкова В.В. 90085 рублей, проценты на эту сумму в размере 25 % годовых, начиная с 20 апреля 2001 года по день фактической выплаты, а также 2 621 руб. 50 коп. в возврат госпошлины (л.д.31-34).

28 декабря 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП Соболевой Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Проценко Н.Н. (л.д. 44-45). В соответствии с данным постановлением, судебным приставом-исполнителем определено производить удержания из пенсии должника ежемесячно в размере 6 % пенсии и иных доходов (п. 3), процент удержаний был снижен на основании письменного заявления должника.

Судом установлено, что ни в постановлении об удовлетворении ходатайства должника, ни в оспариваемом постановлении об обращении взыскания на пенсию Проценко Н.Н., не содержится каких-либо обоснований и выводов должностного лица, на основании которых судебным приставом-исполнителем определено производить взыскание из пенсии должника именно в размере 6 % (вместо 20%, как просила Проценко Н.Н.).

Каких-либо доказательств по направлению постановления от 28 декабря 2020 года по адресу взыскателя, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника в материалах дела не имеется и стороной ответчика представлено не было.

На основании данных установленных обстоятельств судом постановлено вышеуказанное решение.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а потому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией в остальной части не проверяется.

Оснований для компенсации морального вреда Романкову В.В. суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Романкова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка