Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Плехановой С.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре: Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шубин В.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования Шубин В.А. к Ташланов А.А. удовлетворить частично.

Установить степень вины водителей Шубина А.В. и Ташланов А.А. в ДТП, произошедшем <.......>, по 50%.

Взыскать с Ташланов А.А. в пользу Шубин В.А. материальный ущерб в результате ДТП в размере <.......> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, судебные расходы по оценке в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" отказать полностью."

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., объяснения представителя ответчика АО ГСК "Югория" Угрениновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шубин В.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Ташланову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба вследствие ДТП, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что <.......> в <.......> минут напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Шубиной А.В., собственником которого является истец, и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением ответчика Ташланова А.А.. Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) является водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, Ташланов А.А., который нарушил пункт 8.4 Правил дородного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <.......> от АО "ГСК "Югория" получено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) "Автобокс" с оплатой ремонта в размере 50%. Согласно экспертному заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......>, без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей. <.......> истец обратился в службу финансового уполномоченного. <.......> финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в размере <.......>% страхового возмещения. <.......> ответчик АО "ГСК "Югория" произвел страховую выплату в размере <.......> рублей. С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как считает, что финансовый уполномоченный не вправе определять соотношение вины участников ДТП. На основании изложенного истец просит определить процентное соотношение вины участников ДТП Шубина А.В. и Ташланов А.А., взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере <.......> рублей (из расчета: <.......>), неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в размере <.......> рублей, штраф, почтовые расходы в размере 495,50 рублей, взыскать с ответчика Ташланов А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <.......> рублей (из расчета <.......>), расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей, взыскать с ответчиков АО "ГСК "Югория" и Ташланов А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оценке в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Истец Шубин В.А., представитель истца Салащенко Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ташланов А.А. и его представитель Храмов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Ескин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Шубина А.В., третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить.

В доводах жалобы указывает, что финансовый уполномоченный не в праве был определять соотношение вины участников ДТП и вынес решение, основываясь на административном материале из ГИБДД.

Обращает внимание, что суд не учел что соответчик не оспаривал протокол, вынесенный в отношении Ташланова А.А. о нарушении данным лицом п.8.4. ПДД РФ.

Полагает, что в данном случае напрямую усматривается причинно-следственная связь между нарушением Ташланова А.А. и ДТП, а нарушение пункта 18.2 ПДД Шубиной А.В. не существенно и не привело бы к столкновению при условии соблюдения ПДД РФ водителем Ташлановым А.А.

Считает, что суд неверно определилпроцентное соотношение вины участников ДТП Шубиной А.В. и Ташланова А.А. по 50 %.

Заявляет, что по имеющимся доказательствам в данном случае виновным в ДТП является соответчик.

Указывает, что суд не учет заключение эксперта ИП Шитый П.П. о сумме восстановительного ремонта, частично удовлетворив требования о возмещении расходов на проведение данной экспертизы в размере <.......> рублей.

Считает, что суд должен был принять в качестве основного доказательства по ущербу, причиненному в результате ДТП вышеуказанное заключение.

Полагает, что т.к. ответчик исполнил свои обязательства по решению финансового уполномоченного, который основывался на заключении эксперта "Эксперт права" от <.......>, т.е. на том же заключении, что и суд, то данное страховое возмещение не полное и не покрывает 50% от заявленного истцом требования.

Говорит, что суд частично удовлетворил - заявленные требования в части юридических услуг 50 %, но не от заявленной суммы, подтвержденной приходно-кассовым ордером от <.......> на основании договора между Шубин В.А., и ИП ФИО11, тем самым лишил истца права о полном возмещении убытков.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму расходов, подлежащих взысканию.

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения норм Конституционного суда РФ, в котором даны разъяснения и комментарии по нормам ГК РФ на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП Автомобиля.

Истец Шубин В.А., ответчик Ташланов А.А., третье лицо Финансовый уполномоченный, третье лицо Шубина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Угренинова Н.Н. по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> в <.......> напротив <.......> водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, Ташланов А.А. в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Шубиной А.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения, в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ по полосе маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.13), протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> (л.д.14).

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <.......> ИП Нагорновым Д.Ю. получено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) "Автобокс" от АО "ГСК "Югория" с оплатой ремонта в размере 50%.

<.......> между ИП Нагорновым Д.Ю. и Шубиным В.А. заключено соглашение о расторжении договора об уступке права (требования) от <.......>.

<.......> истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<.......> финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований Шубина В.А. в размере 50% страхового возмещения и о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Шубина В.А. страхового возмещения в размере <.......> рублей.

В основу принятого решения было положено заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" от <.......> <.......>, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер <.......> без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, на основании исследования административного материала, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП в равной степени и, признав обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного исполненным ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО ГСК "Югория" в пользу Шубина В.А. суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а также доводом о том, что отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не тождественно отсутствию вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Действительно, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так же установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Судом установлено, что водителем автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......> Шубиной А.В. были допущены нарушения пункта 18.2 ПДД РФ, а именно ею осуществлялось движение на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, что, с учетом обстоятельств ДТП, судебная коллегия также находит существенным нарушением.

В то время как Ташлановым А.А. был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, согласно которому водитель при перестроении обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что данным лицом исполнено не было, в связи с чем данные действия также подлежали оценке с точки зрения степени вины в причинении вреда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии обоюдной вины участников ДТП, с указанием на виноват лишь Ташланова А.А. прямо противоречат представленным доказательствам и обстоятельства ДТП.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и объем последствий вследствие нарушения ПДД РФ обоими участниками ДТП, суд определяет степень вины каждого из участников ДТП Шубиной А.В. и Ташланова А.А. по 50%.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был принять в качестве основного доказательства по делу экспертное заключение ИП Шитый П.П. <.......> о сумме восстановительного ремонта не состоятельны. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ЭПУ "Эксперт права" соответствует критериям беспристрастности, поскольку организовано по инициативе Финансового уполномоченного, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит полные и развернутые ответы на поставленные вопросы, расчет произведен по Единой методике.

С доводами истца в апелляционной жалобе о том, что присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оказание юридических услуг неправомерна и недействительна судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Действительно, согласно представленному в материалы дела договору на оказание комплексных юридических услуг от <.......> между ИП ФИО13 и Шубин В.А., исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно, консультацию, составление телефонограммы в адрес виновника и страховой компании, организацию осмотра транспортного средства, урегулирование спора на досудебной стадии, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции. Цена данного договора согласована сторонами в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что понесенные истцом судебные расходы в размере <.......> рублей подтверждены вышеуказанным договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Нагорнов Д.Ю. от <.......> на сумму <.......> рублей.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенным в пункте 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая участие представителя в судебном заседании, составление процессуальных документов, объем и качество проделанной представителем работы, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, определилк возмещению ответчиком Ташлановым А.А. судебные расходы в размере <.......> рублей.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводов, опровергающих выводы суда в указанной выше части, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО ГСК "Югория" неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.