Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2559/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевой Т.М., действующей в интересах Исаева М.М., на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Восточинский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области к Исаеву М.М., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Восточинский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области обратилась в суд с иском к Исаеву М.М., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о прекращении права общей долевой собственности.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика Исаева М.М., место жительства которого неизвестно, назначен адвокат адвокатской конторы Енотаевского района Астраханской области Ковалева Т.М.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования "Восточинский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представителем Исаева М.М. подана апелляционная жалоба.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2021 года.

В частной жалобе представитель Исаева М.М. - Ковалева Т.М. просит отменить определение суда, как незаконное, указывает, что интересы ответчика Исаева М.М., местонахождение которого неизвестно, представляла по назначению суда, требование суда об оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы ограничивает доступ к правосудию, поскольку лицо, чьи интересы она представляет, не осведомлено о судебном процессе и не может реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Положениями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оставляя апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Т.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Восточинский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области обратилась в суд с иском к Исаеву М.М., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о прекращении права общей долевой собственности.

Ответчик Исаев М.М. в судебное заседание не явился. Судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных данной статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Согласно пункту 23 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных данной главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Из указанных положений следует, что адвокат, назначенный судом для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, обладающий в силу предоставленных законом полномочий правом обжалования решения суда, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, так как представляемое им лицо не осведомлено о судебном разбирательстве и не может реализовать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Отказ адвокату, действующему в интересах представляемого им лица, в освобождении от уплаты государственной пошлины и, как следствие, оставление апелляционной жалобы без движения, препятствует заявителю, обязанному в силу закона представлять интересы ответчика, в доступе к правосудию.

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Иных оснований для оставления апелляционной жалобы в обжалуемом определении судом не приведено.

Дело подлежит направлению в Енотаевский районный суд Астраханской области, которому в целях выполнения требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит направить копии апелляционной жалобы сторонам по делу: ответчику Исаеву М.М. (по указанному в иске адресу); территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области; агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области и после выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно апелляционной жалобы, направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года отменить.

Дело по апелляционной жалобе адвокта Ковалевой Т.М., действующей в интересах Исаева М.М., на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года по иску администрации муниципального образования "Восточинский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области к Исаеву М.М., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвратить в Енотаевского районного суда Астраханской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка