Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Сазонова П.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2518/2020 по иску прокурора г. Усолье-Сибирское к Соколовой А.В., к Дементьеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Соколовой А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Усолье-Сибирское обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что органами предварительного следствия Дементьев С.А. и Соколова А.В. обвинялись в том, что в период времени с Дата изъята по Дата изъята Дементьев С.А., являясь директором (данные изъяты) и Соколова А.В., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, используя государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный УПФР по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району на имя Соколовой А.В., предоставили в УПФР документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий детей последней, а именно договор займа, заключенный с (данные изъяты), договор на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес изъят>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. На основании указанных документов УПФР из федерального бюджета РФ перечислили на расчетный счет (данные изъяты) 343 378,80 руб., которые в последующем были обналичены и похищены ответчиками. Похищенными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды. Органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дементьева С.А. и Соколовой А.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; причиненный бюджету РФ ущерб ответчиками не возмещен.

Прокурор просил суд взыскать солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба 343 378,80 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Соколова А.В. просит решение суда изменить в части солидарного взыскания ущерба, определить доли между Соколовой А.В. и Дементьевым С.А. применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указано, что, вопреки выводам суда, полученными денежными средствами в размере 270 000 руб. Соколова А.В. распорядилась исключительно на цели, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в частности, на улучшение жилищных условий детей. Находясь в трудной жизненной ситуации, Соколова А.В. была вынуждена прибегнуть к незаконным действиям, однако она не преследовала цели на хищение бюджетных денежных средств. Прекращение уголовного дела не влечет безусловную обязанность этого лица возмещать вред, причиненный преступлением, поскольку имеется необходимость провести анализ распоряжения средствами материнского капитала и установить, на какие цели были потрачены полученные денежные средства, чего судом сделано не было.

При распределении долей между ответчиками необходимо учитывать, что ответчик Дементьев С.А. не явился в судебное заседание, а также тот факт, что у Соколовой А.В. на иждивении имеется малолетний ребенок, и возмещение ущерба в размере 343 378,80 руб. окажет влияние на условия их жизни.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Усолье-Сибирское Б. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: Дементьев С.А. (конверт вернулся за истечением срока хранения), Соколова А.В. (извещена посредством СМС-сообщения, конверт вернулся за истечением срока хранения), представители Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению ответчика Дементьева С.А. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения прокурора Альбрехт О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно постановлению старшего следователя СО (данные изъяты) К. от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дементьева С.А. и Соколовой А.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в крупном размере, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, в период времени с Дата изъята по Дата изъята Дементьев С.А., являясь директором (данные изъяты) и Соколова А.В., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, используя государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный УПФР по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району на имя Соколовой А.В., предоставили в УПФР документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий детей Соколовой А.В., а именно: договор займа, заключенный с (данные изъяты), договор на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес изъят> свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. На основании указанных документов УПФР из федерального бюджета РФ перечислило на расчетный счет (данные изъяты) 343 378,80 руб., которые в последующем были обналичены и похищены ответчиками. Похищенными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды.

В соответствии с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, из показаний Соколовой А.В. установлено, что после рождения Дата изъята второго ребенка на основании Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которым предусматривается мера поддержки в виде материнского (семейного) капитала, она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Номер изъят на сумму 343 378,80 руб. В Дата изъята она решилаобналичить сертификат и нашла объявление, где предлагалась помощь в обналичивании сертификатов на материнский капитал, позвонила по указанному в нем номеру, трубку взял мужчина, представился Дементьевым С.. Соколова А.В. сказала ему, что хотела бы обналичить сертификат на материнский капитал. С. сказал, что в этом нет никаких проблем, что долго занимается этим, назначил ей встречу в офисе (данные изъяты), сказал, чтобы она взяла с собой документы: сертификат на МСК, СНИЛС, паспорт, свидетельства о рождении детей. При встрече С. сказал ей, что для обналичивания сертификата необходимо заключить фиктивный договор займа с его организацией (фиктивность заключалась в безденежном характере займа, его мнимом характере), после чего фиктивно приобрести какой-либо объект недвижимости и затем фиктивно его продать. Далее тот сказал, что фиктивный договор купли-продажи будет заключен по объекту недвижимости - квартире, местонахождение которой она не знает, так как в ней никогда не была. За незаконное обналичивание ее сертификата Дементьев С. попросил 30 000 руб. После этого они поехали к нотариусу Я., где Соколова А.В. подписала обязательство о том, что обязуется в течение 6 месяцев выделить доли в праве собственности своим детям в приобретаемом жилье. Дата изъята в оговоренное время Соколова А.В. приехала вместе с продавцом, ФИО которого она не помнит, в департамент недвижимости, где их ждал С.. Они прошли вместе с ним в один из кабинетов, где С. дал ей документы, она их подписала. Это были договор целевого займа, договор купли-продажи, акт приема-передачи. При этом договор займа был фиктивным, так как фактически заемные денежные средства ей перевели на лицевой счет (данные изъяты), после чего они со С. в этот же день их сняли, и она отдала их С.. Договор купли-продажи был также фиктивным, так как фактически деньги за квартиру она никому не передавала, в ней не проживала. Через неделю она получила свидетельство о праве собственности на квартиру, после чего поехала в Пенсионный Фонд РФ, где написала заявление о распоряжении денежными средствами МСК, реквизиты получателя средств она указала (данные изъяты) которые были указаны в договоре займа. Примерно, через 1,5-2 месяца ей пришло письмо, что денежные средства перечислены на счет компании (данные изъяты), после чего она позвонила С., который привез ей денежные средства, в каком размере, она не помнит, часть денежных средств тот оставил себе. Примерно, через 3 месяца после первой сделки С. сказал, что нужно переписать квартиру на другого человека, и они заключили договор купли-продажи, который также был фиктивным. Доли в праве собственности детям в приобретаемой квартире она не выделила. Незаконно обналиченные денежные средства с ее сертификата МСК она потратила на семейные нужды. В содеянном она раскаивается и желает сотрудничать с правоохранительными органами. С прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности согласна.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истечение сроков давности относится к числу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования, при этом, учитывая, что вред государству в лице Управления Пенсионного фонда РФ по Иркутской области причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, вина ответчиков установлена вступившим в законную силу постановлением, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере 343 378,80 руб. в солидарном порядке.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколовой А.В. сводятся к несогласию с выводами суда о солидарном взыскании сумм, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 2 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Материнский капитал по смыслу указанного Закона представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением условий, среди которых соответствие закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Соколова А.В. распорядилась незаконно полученными денежными средствами на улучшение жилищных условий, состоятельными не являются, поскольку вина ответчиков установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята. Никаких доказательств распоряжения материнским капиталом в соответствии с целями, на которые такой капитал выделяется, материалы дела не содержат. Пояснения, которые даны Соколовой А.В. в рамках уголовного преследования, ею не опровергнуты.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает виновных от обязательств по возмещению нанесенного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о долевой ответственности ответчиков судебная коллегия находит несостоятельным и не принимает во внимание.

В соответствии с положениями статей 1080, 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В ходе судебного разбирательства, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята установлено, что ущерб государству в лице Управления Пенсионного фонда РФ по Иркутской области причинен совместными действиями Дементьева С.А. и Соколовой А.В. Управление Пенсионного фонда РФ по Иркутской области с заявлением о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный ущерб в долях, размер которых определить с учетом степени вины каждого из причинителей вреда, не обращался. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения порядка возмещения вреда, определенного законом и судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка