Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2559/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2559/2021
ДД.ММ.ГГГГ Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Мартыновича Федора Геннадьевича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Мартыновича Федора Геннадьевича к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
установил:
Мартынович Ф.Г. обратился в суд с иском к администрации города Липецка о возложении обязанности предоставить жилое помещение по норме 35 кв.м. общей площади на одного человека в связи с истечение срока ожидания жилья 35 лет 3 месяца, ссылаясь на то, что 6 февраля 1986 года, когда ему исполнилось три месяца, он был принят в жилищную очередь г. Липецка для предоставления жилья. 21 января 1987 года был переведен в льготную очередь многодетных семей для предоставления жилья в первоочередном порядке, но жилье ему до сих пор не предоставлено, чем нарушено конституционное право на достойную жизнь.
Судья постановилопределение об отказе в принятии искового заявления.
В частной жалобе заявитель Мартынович Ф.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что иск заявлен по иным основаниям, в связи с чем отказ в принятии искового заявления является незаконным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суд о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу приведенной нормы, тождественность спора определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Отказывая в принятии искового заявления Мартыновича Ф.Г., судья районного суда сослался на наличие вступившего законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу N, которым Мартыновичу Ф.Г. оказано в иске к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований Мартынович Ф.Г. ссылался на наличие у него права на обеспечение жильем по договору социального найма и то, что в течение 28 лет 6 месяцев администрация города Липецка свои обязанности по обеспечению его жилым помещением не выполняет, что свидетельствует о тождественности спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку новое требование заявлено Мартыновичем Ф.Г. к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как правомерно указано судом первой инстанции, ссылка истца на то, что обязанность по предоставлению жилого помещения не исполняется ответчиком в течение 35 лет и 3 месяцев, в то время как по ранее рассмотренному делу срок ожидания составлял 28 лет 6 месяцев, не может служить основанием для принятия заявления к производству.
Вопреки доводу частной жалобы, увеличившийся срок, в течение которого истец состоит в очереди на получение жилья, новым основанием исковых требований не является.
Учитывая, что право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.
Определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мартыновича Федора Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
