Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-2559/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-2559/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
при помощнике Ивановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда материал по частной жалобе Наумовой Л.Н. на определение Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления Наумовой Л.Н. в части признания факта утраты исполнительного листа, выданного на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 24.05.2013 по гражданскому делу N 2-286/2013, путем удержания исполнительного листа старшим судебным приставом Калининского районного ОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. в период с 2014 года по настоящее время, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить, что отказ в принятии заявления Наумовой Л.Н. в части признания факта утраты исполнительного листа, выданного на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 24.05.2013 по гражданскому делу N 2-286/2013, путем удержания исполнительного листа старшим судебным приставом Калининского районного ОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. в период с 2014 года по настоящее время препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заявление Наумовой Л.Н. в части выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-286/2013 по судебному акту от 24.05.2013 оставить без движения, предложив в срок до 15 июня 2021 года устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: представить в суд документы, подтверждающие направление копии заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле. Указанными документами могут быть: уведомление, кассовый чек с описью вложения почтового отправления и т.п.",
установил:
Наумова Л.Н. обратилась в Калининский районный суд Тверской области в порядке ст. 430 ГПК РФ с заявлением о признании факта утраты исполнительного листа, выданного на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 24 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-286/2013, путем удержания исполнительного листа старшим судебным приставом Калининского ОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. в период с 2014 года по настоящее время, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-286/2013 по судебному акту от 24 мая 2013 года.
Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2021 года по материалу N 13-238/2021в принятии заявления Наумовой Л.Н. в части признания факта утраты исполнительного листа, выданного на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 24 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-286/2013, путем удержания исполнительного листа старшим судебным приставом Калининского ОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е., отказано.
В частной жалобе Наумова Л.Н. оспаривает законность и обоснованность определения судьи от 17 мая 2021 года, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, выводы суда не подтверждены материалами дела, не основаны на законе, существенно нарушают права заявителя как взыскателя по исполнительному производству.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе Наумовой Л.Н. на определение от 17 мая 2021 года без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которымнастоящим Кодексомили другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пункт 1).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 441Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 1Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Так согласно ст. 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке гл. 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая вопрос о принятии заявления Наумовой Л.Н. к производству Калининского районного суда Тверской области, судья первой инстанции, применив аналогию права, признав требование заявителя о признании факта утраты исполнительного листа, выданного на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 24 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-286/2013, путем удержания исполнительного листа старшим судебным приставом ОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. в период с 2014 года по настоящее время, связанным с оспариваем действий судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в его принятии к своему производству.
Поскольку требование заявителя, выражающего свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, вытекает из публичных правоотношений и подлежит разрешению в порядкеглавы 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постольку определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судьей норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда в указанной части не имеется.
Принимая во внимание, что определение суда в части оставления без движения требования Наумовой Л.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не обжалуется, определение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2021
Председательствующий Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
