Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года №33-2559/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2559/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Карачкиной Ю.Г. и Филимоновой Ин.В.
при секретаре Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арининой Марины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поступившее по апелляционным жалобам истца и третьего лица МО МВД России "Алатырский" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Аринина М.А. предъявила к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) иск о компенсации морального вреда, указав, что 30 октября 2019 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст.167 УК РФ, 22 декабря 2019 года она была допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в январе и в апреле 2020 года ее еще дважды допрашивали в качестве подозреваемой, она знакомилась с постановлениями о назначении трех судебных экспертиз, а потом с заключениями экспертов, 13 апреля 2020 года с ее участием была проведена очная ставка, 17 апреля 2020 года - обыск, в том числе по месту ее жительства, 20 мая 2020 года по вызову дознавателя в помещении МО МВД РФ "Алатырский" она была ознакомлена с поручением о производстве в отношении нее проверки правдивости показаний при помощи полиграфа, от которой по состоянию здоровья она вынуждена была отказаться; постановлением дознавателя ГД МО МВД РФ "Алатырский" Шипачева М.В. от 21 мая 2020 года уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, за ней признано право на реабилитацию; дознание по делу длилось 6 месяцев 22 дня, проводились многочисленные следственные действия, она добросовестно выполняла возложенные на нее законом ограничения, своевременно являлась по вызовам дознавателя; в материалах дела имеется справка МСЭ-N, подтверждающая, что она является инвалидом с детства, единственным источником дохода для нее является пенсия по инвалидности; проведение обыска по месту ее жительства в <город> и по месту жительства ее матери ФИО в <село>, привлечение в качестве понятых соседей, допрос в качестве свидетелей лиц, проживающих по соседству с ней в <адрес> и ее матерью в <адрес> привели к распространению в отношении нее сведений о якобы совершенном ею преступлении, что негативным образом отразилось на общественном мнении, от нее отстранились знакомые; в период проведения дознания на фоне нравственных страданий, испытываемых в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления, у нее обострились хронические заболевания, в связи с чем она находилась на стационарном лечении; в связи с действовавшими в отношении нее ограничениями она была лишена возможности пройти ежегодное обследование в <медицинское учреждение> с диагнозом <диагноз>, консультативный прием в <медицинское учреждение> для проведения обследования был запланирован на конец октября 2019 года, но в связи с проведением следственных действий она не имела возможности на него явиться; ранее она никогда не привлекалась к административной и уголовной ответственности, являлась добропорядочным членом общества; в отношении нее имело место незаконное уголовное преследование, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивающей свободу передвижения, что является нарушением ее личных неимущественных прав, принадлежащих ей от рождения: достоинство личности, право не нести ответственности за действия, которые не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства; указанными обстоятельствами ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей.
Ссылаясь на ст.151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, Аринина М.А. просила взыскать в свою пользу с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.
Истец Аринина М.А. и ее представитель Кравченко А.В. в суде первой инстанции иск поддержали; представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России "Алатырский" Мартынова С.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, повторила позицию, изложенную в отзыве на иск, о том, что поскольку уголовное дело N по факту повреждения 12-13 октября 2019 года принадлежащего ФИО1 автомобиля 30 октября 2019 года было возбуждено в отношении неустановленного лица, 22 декабря 2019 года по этому уголовному делу от Арининой М.А. поступила явка с повинной, в которой последняя изложила все обстоятельства совершения ею преступления, при этом доказательств того, что во время дачи явки с повинной сотрудниками правоохранительных органов на нее было оказано давление, не имеется, то есть инициатором уголовного преследования Арининой М.А. явилась она сама, после явки с повинной Аринина М.А. дознавателем Шипачевым М.В. была допрошена в качестве свидетеля, а затем только в качестве подозреваемой, проведена проверка ее показаний на месте, мера пресечения в отношении нее не избиралась, у нее было отобрано только обязательство о явке, которое Аринину М.А. ни в чем не ограничивало, в процессе расследования уголовного дела 15 января 2020 года Аринина М.А. заявила ходатайство о ее дополнительном допросе в качестве подозреваемой и поменяла защитника, при дополнительном допросе Аринина М.А. от ранее данных ею показаний отказалась, 21 мая 2020 года уголовное преследование в отношении Арининой М.А. было прекращено, - связи между действиями органов дознания и перенесенными истцом нравственными страданиями нет, в любом случае, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является завышенным, из представленных истцом медицинских документов следует, что интенсивность обращений Арининой М.А. в медицинские учреждения с различными хроническими и врожденными заболеваниями в период дознания не увеличилась, доказательств того, что она обращалась к дознавателю за разрешением совершить какую-либо поездку, и ей в этом было отказано, не представлено, протокол явки с повинной подписан истцом 22 декабря 2019 года, поэтому в октябре 2019 года она могла поехать на медицинское обследование без уведомления сотрудников полиции, поскольку в указанный период времени в отношении нее уголовного преследования не было; третье лицо Шипачев М.В. также полагал иск Арининой М.А. не подлежащим удовлетворению; представитель третьего лица Алатырской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Куликова Е.С. выразила мнение, что требования Арининой М.А. требованиям разумности и справедливости не отвечают, поэтому удовлетворению не подлежат; ответчик Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, представил отзыв на иск, в котором признал наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, но в удовлетворении иска в заявленном размере связи с его несоответствием требованиям разумности и справедливости как в части компенсации морального вреда, так и в части взыскания судебных расходов просил отказать, также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина России в лице Управления.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Арининой М.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 руб., всего 14000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица МО МВД России "Алатырский" Мартынова С.А. просит об отмене решения и принятии нового, отказного; приводит те же доводы, что были изложены ею в возражениях на иск и озвучены в судебном заседании, о том, что уголовное преследование в отношении Арининой М.А. было начато только в связи с поступлением от нее явки с повинной, продолжалось незначительное время (5 месяцев) и было прекращено дознавателем, мера пресечения в отношении нее не избиралась, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с ее незаконным уголовным преследованием, Арининой М.А. не представлено, ухудшение состояния ее здоровья в период уголовного преследования не доказано, в связи с чем как заявленный, так и взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.
Аринина М.А. по мотивам неправильного применения норм материального права обжаловала решение на предмет изменения и удовлетворения иска в полном объеме; в жалобе продублировала доводы своего иска и дополнительно указала, что при определении размера компенсации судом не учтены ее индивидуальные особенности, не исследованы обстоятельства причинения ущерба ее репутации, учтены только следственные действия, проведенные 22 декабря 2019 года, и не учтено то, что явку с повинной она оформила после того, как в сопровождении сотрудников полиции она была доставлена в отдел полиции в 16-17 часов, где с ней до 23 часов непрерывно проводились следственные действия, в том числе проверка показаний на месте, содержание протоколов следственных действий от 22 декабря 2019 года и их длительность противоречат выводам суда о том, что эти действия проводились с учетом состояния ее здоровья и заболевания, описанная ситуация является стрессом для любого человека, тем более для человека с <диагноз>, не получило оценки и то, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке она в силу индивидуальных особенностей восприняла как метод психологического воздействия, при нарушении которой ее могли подвергнуть приводу или применить меру пресечения; суд не учел процессуальные особенности уголовного преследования, количество и длительность следственных действий, меру процессуального принуждения, которые отразились на ее личной и семейной жизни, на ее отношениях с односельчанами.
В суде апелляционной инстанции представитель Минфина России Павлова А.А. и представитель прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. выступили в поддержку обжалуемого решения суда, от истца Арининой М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы своей жалобы она поддерживает, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о причинах неявки не сообщили.
Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.
Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.
В силу положений п.1 ст.8 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, ... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (у подозреваемого - когда уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).
В силу статей 165, 242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела N следует, что оно было возбуждено 30 октября 2019 года начальником группы дознания Межмуниципального отдела МВД России "Алатырский" по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту того, что в период с 21 часа 12 октября по 8 часов 13 октября 2019 года неустановленное лицо, имея умысел на повреждение чужого имущества, путем нанесения многочисленных царапин повредило лакокрасочное покрытие кузова, а также разбило зеркала заднего вида, произвело деформацию обеих щеток стеклоочистителя, эмблемы крышки багажника принадлежащего ФИО1 автомобиля <авто>, припаркованного на улице <адрес>, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 83600 рублей.
29 ноября 2019 года дознавателем ГД МО МВД России "Алатырский" Шипачевым М.В. было вынесено постановление о приостановлении расследования по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а органу дознания МО МВД России "Алатырский" поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
22 декабря 2019 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Алатырский" ФИО2 был составлен протокол явки с повинной в совершении указанного преступления Арининой М.А. и отобрано объяснение.
В тот же день постановление от 29 ноября 2019 года о приостановлении дознания по уголовному делу N было отменено, дознание по уголовному делу возобновлено.
22 декабря 2019 года Аринина М.А. с 18 час. 30 мин. до 19 час. 15 мин. была допрошена дознавателем в качестве свидетеля, с 19 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин. в присутствии защитника ФИО3 - в качестве подозреваемой, с 20 час. 50 мин. до 21 час. знакомилась с заключением дактилоскопической экспертизы, с 22 час. 10 мин. до 23 час. 00 мин. проводилась проверка ее показаний на месте.
В тот же день у Арининой М.А. было отобрано обязательство о явке.
15 января 2020 года Аринина М.А. обратилась к дознавателю Шипачеву М.В. с заявлением об отказе от услуг защитника ФИО3 и просила допустить в качестве своего защитника адвоката Кравченко А.В.
В тот же день Аринина М.А. вместе с защитником Кравченко А.В. ознакомились с постановлениями о назначении дактилоскопической, автотовароведческой и криминалистической экспертиз, с заключением криминалистической экспертизы (экспертизы лакокрасочных материалов), после чего по ходатайству защитника была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой и в ходе допроса от своих предыдущих показаний отказалась, заявила о своей непричастности к повреждению автомобиля ФИО1 и о том, что признательные показания дала под психологическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска.
12 февраля 2020 года Аринина М.А. была ознакомлена с постановлением о назначении в отношении нее амбулаторной психиатрической экспертизы.
13 февраля 2020 года в отношении Арининой М.А. была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза.
13 апреля 2020 года она вместе с защитником Кравченко А.В. была ознакомлена с заключением психиатрической экспертизы, а также с сообщением эксперта о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным в постановлении о назначении автотовароведческой экспертизы.
Также 13 апреля 2020 года с участием Арининой М.А. в присутствии защитника Кравченко А.В. были проведены две очные ставки со свидетелями.
17 апреля 2020 года были проведены обыски в жилище Арининой М.А. в <город> и в жилище ее матери ФИО в <село>.
20 апреля 2020 года Аринина М.А. в присутствии защитника Кравченко А.В. вновь была подвергнута дополнительному допросу в качестве подозреваемой.
10 мая 2020 года Аринина М.А. в присутствии защитника Кравченко А.В. была ознакомлена с постановлением о назначении криминалистической экспертизы, 20 мая 2020 года - с заключением указанной экспертизы.
21 мая 2020 года дознавателем Шипачевым М.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Арининой М.А. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются нормами главы 59 и ст.151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции компенсация морального вреда Арининой М.А. определена в размере 10000 рублей. При этом было учтено, что Аринина М.А. подозревалась в совершении преступления небольшой тяжести, мера пресечения в отношении нее не избиралась, уголовное преследование Арининой М.А. началось только после ее явки с повинной 22 декабря 2019 года, и все следственные действия с участием Арининой М.А. проводились в связи с ее признательными показаниями и в целях их проверки, истец была обеспечена квалифицированной юридической помощью, доводы истца о даче явки с повинной под давлением сотрудников уголовного розыска не подтвердились, препятствий для прохождения планового обследования 20 октября 2019 года в <медицинское учреждение> у Арининой М.А. не имелось, в указанное медицинское учреждение Аринина М.А. обратилась лишь в ноябре 2020 года, то есть спустя шесть месяцев с момента прекращения в отношении нее уголовного преследования, ухудшение состояния здоровья в период незаконного уголовного преследования Аринина М.А. не доказала, на стационарном лечении находилась с заболеванием <диагноз2> и только 4 дня - с 16 по 20 марта 2020 года.
Апелляционные доводы третьего лица МО МВД России "Алатырский" о завышенном размере компенсации судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Обстоятельства, на которые третье лицо обращает внимание, судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание.
С доводами жалобы Арининой М.А. о заниженном размере компенсации судебная коллегия частично соглашается, поскольку судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств не были определены и учтены количество, интенсивность проводившихся с нею следственных действий даже после ее отказа от явки с повинной и их характер (обыск в жилище, психиатрическая экспертиза), напрямую затрагивающий личные неимущественные права человека, а также индивидуальные особенности Арининой М.А., которая является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно с детства, имеет <диагноз>, в 2001 году оперировалась и неоднократно лечилась в связи с <диагноз>, страдает <данные изъяты> расстройством, которое не относится к категории временных.
В остальном обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, наступление негативных последствий от уголовного преследования и применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке для личной, семейной, общественной сфер жизни Арининой М.А. не доказано, с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. судебная коллегия согласиться не может, так как в этом случае будут нарушены требования разумности и справедливости, а также баланс между частными и публичными интересами, потому, изменяя решение суда, взыскивает в пользу Арининой М.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Разрешая требование Арининой М.А. о возмещении понесенных ею судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Аринина М.А. за составление искового заявления заплатила адвокату Кравченко А.В. 4000 руб., и постановилвозместить Арининой М.А. за счет средств казны Российской Федерации расходы на юридические услуги в заявленном размере. Доводов против этого в апелляционной жалобе третьего лица не содержится, потому судебная коллегия оставляет решение в этой части по сути неизменным и лишь вместе с изменяемой частью решения излагает в новой редакции, потому что согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арининой Марины Александровны компенсации морального вреда в размере 10000 рублей изменить,
абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арининой Марины Александровны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей".
Апелляционную жалобу Арининой Марины Александровны в остальной части и апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Алатырский" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Ю.Г. Карачкина
Ин.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка