Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2559/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Д.В.,
судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края", по апелляционной жалобе Никитиной Т.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Никитиной Татьяны Александровны неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 07.02.2017 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 21 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Татьяны Александровны - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика - АО "Корпорация развития Пермского края" Сабитовой Е.М., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя администрации г. Березники Ворошковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО "Корпорация развития Пермского края", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина Татьяна Александровна (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 342 040,93 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07.02.2017 между истцом, ответчиком и Администрацией г.Березники был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома N ** по ул.**** в г.Березники и передать истцу квартиру N ** не позднее 4 квартала 2018 года. По акту квартира передана истцу 10.02.2020 года. На основании ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из ключевой ставки Банка России на 01.01.2019 в размере 7,75% годовых, за период с 01.01.2019 по 10.02.2020 неустойка составила 342040,93 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 20000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.
Никитина Т.А. указывает в апелляционной жалобе о своем несогласии с размером взысканной в ее пользу неустойки. Считает, что суду следовало принимать во внимание при расчете размер ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательства, - 01.01.2019. Кроме того, считает необоснованным снижение размера неустойки ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к. ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка строительных услуг, не были приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.
В связи с изложенным истец просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о начислении неустойки с полной стоимости квартиры противоречит нормам Федерального закона N 214-ФЗ, в соответствии с которыми именно на участнике долевого строительства лежит обязанность по оплате цены договора участия в долевом строительстве. Поскольку участником долевого строительства по договору является только истец, неустойка может быть начислена только на размер денежных средств, уплаченных непосредственно истцом, как участником долевого строительства. Обстоятельствами, имеющими значение для определения природы отношений сторон, являются: целевое назначение социальной выплаты, ее безналичное перечисление на расчетный счет застройщика, оплата цены договора за счет бюджетных средств, а не за счет средств истца.
Получатель средств социальной выплаты в силу положений п.2 ст.2 ЖК РФ и ст. 6, 139.1 Бюджетного кодекса РФ не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участникам финансовых правоотношений. После выделения межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники, имеющих строго целевой характер, Администрация г.Березники перечисляет застройщику в безналичной форме указанные средства в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве или договорами купли-продажи жилых помещений. Данные средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, в собственность граждан не переходят и по своей правовой природе не являются собственными денежными средствами граждан. Право граждан на получение социальной выплаты носит добровольный характер. Поскольку средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, то действия истца можно расценивать как злоупотребление правом.
Судом не исследовано соглашение, заключенное между истцом и администрацией г. Березники, не учтено, что денежные средства, предоставленные гражданам в качестве субсидии, переходят в собственность граждан исключительно после передачи ими администрации г. Березники аварийного жилья по акту в установленный в соглашении срок. С учетом того, что жилье истцом до настоящего времени не передано, право собственности на средства субсидии у истца не возникло, соответственно, неустойка в данном случае на средства субсидии, регулируемые бюджетным законодательством, начислению не подлежит.
В связи с изложенным ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с указаниями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2017 года между ответчиком - АО "Корпорация развития Пермского края", истцом Никитиной Т.А., администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве N **.
Пунктом 3.3 договора N** от 07.02.2017 года предусмотрено, что объектом договора является 2-комнатная квартира N**, общей площадью 45,28 кв.м., балкон или лоджия 2,10 кв.м., расположенная в 1-м подъезде на 15-м этаже дома по адресу: ****.
Цена договора согласно п. 4.1 договора составляет 1630578,08 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1630578,08 руб. перечисляется Администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.
В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.
Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года.
Согласно передаточному акту о приемке-передаче объекта долевого строительства от 10.02.2020 по договору N** от 07.02.2017 АО "Корпорация развития Пермского края" передало Никитиной Т.А. объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: ****, состоящую из 2 комнат, расположенную на 15 этаже. Квартира передана в 100% готовности. Акт подписан сторонами.
В установленный договором срок - не позднее 4 квартала 2018 года, объект долевого строительства - квартира N** дома N** по ул. **** г. Березники истцу застройщиком передана не была, что не оспаривается ответчиком.
20.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.01.2019 по 10.02.2020 в размере 342040,93 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по договору N ** от 07.02.2017 подлежат удовлетворению. Судом определен период начисления неустойки с 01.01.2019 по 09.02.2020, так как акт приемки-передачи подписан истцом 10.02.2020. Кроме того на дату подписания акта приемки-передачи ключевая ставка составляла 6,00%. Таким образом, суд посчитал, что неустойка должна исчисляться за период с 01.01.2019 по 09.02.2020 согласно следующего расчета: 1630578,08 руб. ? 405 дней ? 2 ? 1/300 ? 6,00% = 264153,65 руб. Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.
Также судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Поскольку требования истца, как потребителя, в связи с нарушением его прав не были удовлетворены в установленный срок застройщиком, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 21 500 руб., исходя из расчета: (40 000 руб. + 3 000,00 руб.)?50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 1 700 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Довод Никитиной Т.А. о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к. ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка строительных услуг, не были приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, основанием к отмене решения суда не является.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Довод истца о том, что суду следовало принимать во внимание при расчете размер ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательства, - 01.01.2019, основанием к отмене решения суда не является, поскольку исходя из совокупного анализа приведенных выше норм права, учитывая, что обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу исполнено ответчиком 10.02.2020, при взыскании суммы неустойки судом обоснованно применена ставка на день исполнения ответчиком обязательства, в данном случае ставка - 6,00 %.
Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, состоятельным не является.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то и ограничения по ее снижению, установленные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы к спорным правоотношениям.
Доводы апеллянта-ответчика по делу о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, право собственности на указанные средства социальной выплаты не перешло к истцу в силу того, что передача истцом квартиры, расположенной в переселяемом многоквартирном доме, в муниципальную собственность не осуществлена, основаны на неверном понимании норм материального права.
Как следует из материалов дела, предоставленная Никитиной Т.А. социальная выплата является компенсацией за изъятое у неё жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники. Таким образом, указанная выплата является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия между Никитиной Т.А. и АО "Корпорация развития Пермского края" возникла в связи с наличием обязательства Администрации г.Березники перед истцом.
В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Таким образом, право истца на указанное возмещение в размере 1630578,08 руб. возникло при достижении соглашения с Администрацией г.Березники.
Также следует отметить, что внесение суммы по договору долевого участия N ** от 07.02.2017 Администрацией г.Березники не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. Цена объекта долевого участия согласно договора составила 1630 578,08 руб., в связи с чем суд обоснованно произвел исчисление неустойки от указанной суммы. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, согласно которой размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Суждение ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истца, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по изложенным выше основаниям являются денежными средствами истца, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края", апелляционную жалобу Никитиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
