Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2559/2020

Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2559/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Жандарова Р.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Астафьева О.Б. и Астафьевой Л.Н.: с Жандарова Р.В. и Романова М.Е. взыскано в солидарном порядке в пользу Астафьева О.Б. компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., в пользу Астафьевой Л.Н.- 78245 руб. - в возмещение материального ущерба, а также распределены судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Жандарова Р.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения Астафьева О.Б., обсудив заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астафьев О.Б.и Астафьева Л.Н. обратились в суд с иском к Жандарову Р.В. и Романову М.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.за причинение телесных повреждений Астафьеву О.Б. и возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля"LADA 217030 LADA PRIORA" ****, принадлежащего на праве собственности Астафьевой Л.Н., в сумме 150000 руб.
В обоснование иска указано, что 6 апреля 2019 г. примерно в 23.30 час. Жандаров Р.В. и Романов М.Е., в пос. Красная Горбатка, Селивановского района, с целью неправомерного завладения автомобилем, сели в автомашину "LADA 217030 LADA PRIORA" ****, принадлежащую на праве собственности Астафьевой Л.Н., под управлением Астафьева О.Б.
Находясь в автомобиле, реализуя совместный преступный умысел, Жандаров Р.В. сзади обхватил руками Астафьева О.Б., а Романов М.Е. нанес Астафьеву О.Б. не менее трех ударов рукой по лицу. Астафьеву О.Б. удалось освободиться и выбежать из автомашины, после чего Жандаров Р.В. и Романов М.Е. запустили двигатель автомобиля, привели автомобиль в движение, но несправившись с управлением, допустили съезд автомашины в кювет, после чего скрылись с места преступления. В результате преступных действий Жандарова Р.В. и Романова М.Е. у Астафьева О.Б. имело место телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза, а также в результате съезда в кювет были причинены многочисленные механические повреждения автомашине "LADA 217030 LADA PRIORA" ****.
Приговором Селивановского районного суда Владимирской области по делу N 1-32\2019 от 6 августа 2019 г. Жандаров Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст. 166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Романов М.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст. 166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
За ремонт поврежденного автомобиля в специализированной организации Астафьева Л.Н. заплатила 150 000 руб.
Истцы Астафьев О.Б. и Астафьева Л.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в экспертном заключении ****, была выявлена в ходе выполнения ремонтных работ. При этом данный факт документально не фиксировался, эксперт-техник повторно не вызывался.
Ответчик Жандаров Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая сумму материального и морального вреда существенно завышенными.
Ответчик Романов М.Е. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Прокурор Никифоров К.С. в заключении полагал исковые требования Астафьевых подлежащими удовлетворению, оставляя вопрос о размере компенсации морального вреда и размере материального ущерба на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жандаров Р.В. просит решение суда изменить и снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию, с учетом имеющихся сведений о времени эксплуатации автомобиля, характере его эксплуатации в качестве такси, а также о характере повреждений, отраженных в материалах уголовного дела.
В заседание суда апелляционной инстанции Астафьева Л.Н., Романов М.Е. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайств о наличии уважительных причин отсутствия и об отложении слушания дела не заявляли, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лица, совместно причинившие вред ... отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Кодекса). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Селивановского районного суда Владимирской области по уголовному делу N 1-32\2019 от 6 августа 2019 г., имеющему в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, достоверно установлено, что в результате совместных преступных действий Жандарова Р.В. и Романова М.Е. были причинены телесные повреждения Астафьеву О.Б. и поврежден автомобиль "LADA 217030 LADA PRIORA" ****, принадлежащий на праве собственности Астафьевой Л.Н.
В силу ст. 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.
Поскольку судом, исходя из вышеуказанного приговора Селивановского районного суда, достоверно установлено, что в результате преступных действий Жандарова Р.В. и Романова М.Е. у Астафьева О.Б. имело место телесное повреждение ****, которое не причинило вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу в солидарном порядке с Жандарова Р.В. и Романова М.Е. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Решение суда в этой части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение N 876, выполненное **** 19 апреля 2019, поскольку данное заключение является достаточно подробным (из фотографий, приложенных к заключению, видно, что автомобиль осматривался экспертом на подъемнике), выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с приведением соответствующих расчетов, объем и характер повреждений автомобиля соответствует объему повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 07.04.2019 (л.д.49).
При этом суд правомерно критически оценил акт приемки выполненных работ от 15.08.2019 г., составленный ****, в котором не указано, какие именно запасные части были им приобретены на сумму 80 000 руб., каким образом работы по сварке и рихтовки указанного автомобиля связаны с повреждениями, причиненными по вине ответчиков. Скрытые дефекты документально зафиксированы не были, эксперт-техник на дополнительный осмотр не вызывался.
С учетом изложенного, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца Астафьевой Л.Н. и взыскал в ее пользу в солидарном порядке с Жандарова Р.В. и Романова М.Е. в возмещение материального вреда 78 245 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, должен определяться с учетом износа транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жандарова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Найдены 24 документа с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «33-2559/2020». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-2559/2020
Принявший орган: Томский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2020 года №33-2559/2020
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 года №33-2559/2020
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-2559/2020
Принявший орган: Смоленский областной суд
Определение Липецкого областного суда от 07 сентября 2020 года №33-2559/2020
Принявший орган: Липецкий областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2020 года №33-2559/2020
Принявший орган: Астраханский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года №33-2559/2020
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2559/2020
Принявший орган: Калининградский областной суд
Определение Забайкальского краевого суда от 22 июля 2020 года №33-2559/2020
Принявший орган: Забайкальский краевой суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года №33-2559/2020
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики

Владимирский областной суд

Решение Владимирского областного суда от 24 сентября 2021 года №7-265/2021

Определение Владимирского областного суда от 23 сентября 2021 года №22-2043/2021

Определение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года №33-3564/2021

Решение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года №11-203/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Решение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года №11-219/2021

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать