Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2559/2020
17 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1138\2019 по иску ООО "Феникс" к Мелаеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мелаева Александра Сергеевича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ООО "ФЕНИКС" обратилось с иском к Мелаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.07.2012 КБ "Ренессанс Кредит" и Мелаев А.С. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 294 556 руб., сроком на 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Обществом условия договора исполнены, денежные средства заемщику выданы. Мелаев А.С, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 01.06.2013 года по 26.12.2017 года образовалась задолженность в размере 781 153,07 руб. 26.12.2017 года банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Феникс", на основании договора уступки прав требования N rк-211217_1740.
26.12.2017 года ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность, образовавшуюся в период с 01.06.2013 по 26.12.2017 включительно, в размере 270 650,75 руб., которая состоит из: 249 355,49 руб. - сумма основной долг, 21 295,26 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также взыскать государственную пошлину в размере 5 906,51 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29.10.2019 года исковые требования ООО "ФЕНИКС" к Мелаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Суд взыскал с Мелаева А.С. в пользу ООО"ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2012 года, за период с 01.06.2013 года по 26.12.2017 года, в размере 270650,75 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5906,51 рублей, а всего 276 557, 26 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Мелаев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение его о дате и месте рассмотрения дела, в виду того, что он не проживает по месту регистрации, а также на направление судебных повесток по иному адресу, а не по адресу регистрации заявителя жалобы: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
При этом, направляемые в адрес Мелаева А.С. извещения по адресу его регистрации, указанному самим же апеллянтом в жалобе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им не получены, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд исполнил.
Мелаев А.С., зная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку именно им подана апелляционная жалоба на решение суда, предоставленным ему правом на получение корреспонденции не воспользовался. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Поскольку извещения судом направлялись по месту регистрации апеллянта, которое им же указано в апелляционной жалобе, ввиду отсутствия сведений об ином месте жительства апеллянта, судебная коллегия полагает, что судом обязанность по извещению ответчика выполнена в полном объеме, а неполучение ответчиком корреспонденции свидетельствует о том, что он уклоняется от получения извещений суда.
С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 167 ГПК суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, судом установлено, что между КБ "Ренессанс Кредит" и Мелаев А.С. 23.07.2012 года заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 294 556 руб., в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Кредит предоставлен на 36 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем за период с 01.06.2013 года по 26.12.2017 года образовалась задолженность в размере 270650,75 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 249355,49 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 21295 руб. 26 коп.
Достоверность данного расчета Мелаевым А.С. по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута, иной расчет задолженности не представлен, в связи с чем указанный расчет является допустимым доказательством размера предъявляемых к ответчику исковых требований.
В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
26.12.2017 года КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования на задолженность заемщика по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Феникс", на основании договора уступки прав требования N rк-211217_1740.
26.12.2017 года ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности. Поскольку указанные в нем требования должником не были исполнены, ООО "Феникс" обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, установив факт заключения сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2012 года, уступки права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Феникс", а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Феникс" и наличии оснований для удовлетворения иска.
Как видно из жалобы, обоснованность данных выводов апеллянтом не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда, относящихся к предмету спора, апеллянтом не приведено.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы Мелаева А.С., судебная коллегия оснований к отмене решения суда по указанным доводам не находит ввиду следующего:
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Мелаев А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ксерокопией паспорта ответчика, адресной справкой отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Гуково, что не оспаривалось самим Мелаевым А.С. в апелляционной жалобе.
О судебном заседании, назначенном судом на 29.10.2019 года ответчик был извещен судебной повесткой, направленной по месту его регистрации по месту жительства по указанному адресу (л.д.66), почтовое отправление ответчиком получено не было, как отражено в отчете об отслеживании отправления "неудачная попытка вручения".
Согласно материалам дела, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению ответчик не являлся, заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 80).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя, либо зарегистрироваться по месту своего фактического проживания.
Судебная коллегия отмечает, что апеллянт настаивая на не получении судебных повесток в виду не проживания по месту регистрации, и указывая на фактическое проживание в г. Ростове на Дону, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил.
Более того, обращает на себя внимание и то, что в жалобе, ссылаясь на фактическое проживание в г. Ростове на Дону, апеллянт не указывает адрес своего места жительства в г. Ростове на Дону, никаких доказательств проживания не по адресу регистрации к жалобе не прилагает, соответственно, оснований полагать, что данный довод жалобы соответствует действительности, у коллегии не имеется.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика Мелаева А.С. предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями закона. При этом ответчик, как видно из материалов дела, фактически уклонился от получения корреспонденции по месту своей регистрации.
Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Судебное извещение, направленное судом первой инстанции в адрес места регистрации ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поступило ( л.д.66-67), однако не было получено адресатом, и впоследствии возвратилось в суд за истечением срока хранения ( л.д.80). При этом, ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, что не отрицает, а доказательств фактического проживания по иному адресу суду не представил, более того, и сам адрес своего фактического проживания суду не указал.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, мотивировав в решении свою позицию, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апеллянта о его неявке в суд по причине фактического непроживания по месту регистрации, не усматривает.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая добросовестность поведения стороны, коллегия учитывает и то, что будучи инициатором апелляционного производства по делу, Мелаев А.С., зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебные извещения по указанному адресу не получает и после подачи апелляционной жалобы, при этом знает о том, что им подана жалоба на решение суда и соответственно, по данной жалобе дело будет рассматриваться судом апелляционной инстанции, а в самой жалобе адрес места жительства им указан прежний. ( жалоба подписана самим ответчиком)
Так же обращает на себя внимание и то, что бездоказательно ссылаясь на не проживание по месту своей регистрации в г. Гуково, и фактическое проживание в г. Ростове на Дону, Мелаев А.С. не указывает в жалобе адрес своего фактического проживания, более того, по прежнему, в качестве адреса своего проживания указал адрес своей регистрации, то есть: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда Мелаев А.С. и извещался судом первой инстанции ( л.д. 66,111).
Такое поведение стороны в процессе, при том, что апеллянтом не оспариваются ни основания взыскания с него долга, ни его размер, могут свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны с целью избежать взыскания задолженности.
С учетом изложенного, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не может признать доводы жалобы апеллянта обоснованными и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по данным доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелаева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
