Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2559/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломахина С.О. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Соломахина Сергея Олеговича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Соломахин С.О. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за нахождение в местах лишения свободы свыше назначенного судом срока наказания. В обоснование иска указал, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от 30.07.2015 года он был осуждён по ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 ч.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда был освобождён по отбытию срока наказания 28.10.2016. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2019 по его ходатайству названный приговор пересмотрен в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 186-ФЗ от 03.07.2018, и период его содержания под стражей с 30.07.2015 по день вступления приговора в законную силу - 01.10.2015, зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В связи с чем, полагал, что он фактически отбыл в местах лишения свободы на 2 месяца больше назначенного срока наказания.
Суд принял, изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соломахин С.О. просит отменить решение суда, взыскать его пользу хотя бы 30 000 руб. компенсации морального вреда, так как он скоро освобождается из ИК и ему не на, что будет жить, настаивает на своих доводах, изложенных в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применив нормы материального права, в том числе ГК РФ, УПК РФ, УК РФ, а также сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
Действительно, в силу в силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от 02.10.2014 Соломахин С.О. был осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения в период с 14.01.2014 по 23.01.2014, размер ущерба 9000 руб.) к 160 часам обязательных работ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения в период с 16.03.2014 по 17.03.2014, размер ущерба 16140 рублей) к 200 часам обязательных работ. С учётом ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 14.10.2014.
Приговором того же суда от 30.07.2015 с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 01.10.2015 Соломахин С.О. был осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (размер ущерба 10 600 руб.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ (размер ущерба 2500 руб.) к 300 часам обязательных работ, с учётом ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 01.10.2015. Срок наказания постановлено исчислять с 30.07.2015, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда (N 4/13-27/2019) от 19.02.2019 частично удовлетворено ходатайство осуждённого Соломахина С.О. о приведении приговоров Московского районного суда г. Калининграда от 02.10.2014 в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 N 323-ФЗ и N 326-ФЗ, а приговора от 30.07.2015 также в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ.
Согласно данному постановлению в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) был зачтён в срок лишения свободы время содержания Соломахина С.О. под стражей с 30.07.2015 по день вступления приговора Московского районного суда г. Калининграда от 30.07.2015 в законную силу 01.10.2015 (включительно) из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Истец отбывал наказание в колонии-поселении, откуда был освобожден по отбытию срока наказания 28.10.2016.
При этом судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 03.07.2018 N 186-ФЗ, которым были внесены изменения в УК РФ, начал действовать с 14.07.2018, то есть после отбытия истцом срока уголовного наказания.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что истец отбыл назначенный приговором суда срок наказания, при этом данный приговор был пересмотрен в связи с изменением закона, вступившего в силу после исполнения данного приговора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований признать нахождение истца под стражей в указанный период времени незаконным, поэтому правильно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка