Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарникяна Геворга Давидовича, Каленской Галины Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гарникян Беллы Геворговны, к ООО "Пфайзер", Придаткину Роману Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АЛД "Автомотив", Котова Марина Олеговна,
по апелляционной жалобе истцов Гарникяна Г.Д., Каленской Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гарникян Б.Г., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Гарникяна Геворга Давидовича, Каленской Галины Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гарникян Беллы Геворговны, к ООО "Пфайзер" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Пфайзер" в счет компенсации морального вреда в пользу Гарникяна Геворга Давидовича 60 000 руб., в пользу Каленской Г.А. 30 000 руб., в пользу Гарникян Беллы Геворговны 30 000 руб.
Взыскать с ООО "Пфайзер" в пользу Каленской Галины Андреевны судебные расходы в размере 30 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Гарникяна Геворга Давидовича, Каленской Галины Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гарникян Беллы Геворговны, к Придаткину Роману Александровичу о солидарном взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Гарникян Г.Д., Каленская Г.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гарникян Б.Г., обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указали, что 7 октября 2018 г. на 858 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск по вине водителя Придаткина Р.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью каждого из истцов был причинен вред. Гарникяну Г.Д. поставлен диагноз: закрытая травма груди, компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка, ушибы обоих легких, множественные ссадины лица и конечностей. Каленской Г.А. поставлен диагноз: рана затылочной области, ушибы мягких тканей головы, правого и левого предплечья, шейно-грудной области слева, закрытая неосложненная травматизация остеофитов в области тел 10-11 грудных позвонков. Гарникян Б.Г. поставлен диагноз: закрытая травма груди в виде ушиба верхней доли левого легкого, кровоподтек лобной и височной области. В связи с тем, что после происшествия и на протяжении длительного времени истцы испытывали боли, перенесли физические и нравственные страдания, связанные с ДТП, на основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ просили взыскать солидарно с Придаткина Р.А., ООО "АЛД Автомотив" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы.
Определением суда от 13 ноября 2019 г. произведена замена ответчика ООО АЛД "Автомотив" на ООО "Пфайзер" (т. 1 л.д. 150).
В суде первой инстанции представитель истцов Кириллова О.П. на удовлетворении иска настаивала.
Прокурор Занина Ю.В. в заключении полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия беременности Каленской Г.А., которая после происшествия протекала сложно, а роды были крайне трудными.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Пфайзер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Придаткин Р.А. в своих возражениях полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Стороны спора и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в деле доказательств, 7 октября 2018 г. в 16:50 час. на 858 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО АЛД "Автомотив" автомобиля Фольсксваген Поло, регистрационный знак (номер), под управлением Придаткина Р.А. и принадлежащего Каленской Г.Д. автомобиля Тойота Калдина, регистрационный знак В 951 МТ 86, под управлением Гарникяна Г.Д.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что законным владельцем источника повышенной опасности Фольсксваген Поло, регистрационный знак Е 184 ТО 196, являлось ООО "Пфайзер".
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Придаткин Р.А. нарушил правила расположения автомобиля Фольсксваген Поло, регистрационный знак (номер), на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истцов Тойота Калдина, регистрационный знак В 951 МТ 86 (т. 1 л.д.18, 19, 20, 21-25, 26-29).
Заключениями экспертов N 1156, N 1157 от 23 октября 2018 г., N 1182 от 30 октября 2018 г. установлено, что в результате ДТП здоровью Каленской Г.А. и Гарникян Б.Г. причинен вред легкой степени тяжести, здоровью Гарникян Г.Д. - вред средней тяжести (т. 1 л.д. 30-32, 33-36, 37-39).
Выписным эпикризом подтверждается нахождение Гарникян Г.Д. в стационаре в период с 7 по 22 октября 2018 г. и амбулаторное лечение 23-24 октября 2018 г. Листки нетрудоспособности выданы Гарникяну Г.Д. на период с 9 ноября 2018 г. по 10 января 2019 г. (т. 1 л.д. 40).
Согласно выводов эксперта в заключении N 011/2019 от 22 января 2019 г. дорожно-транспортное происшествие от 7 октября 2018 г. имеет прямую причинно-следственную связь с обострением сопутствующей патологии позвоночника у Каленской Г.А., следовательно продолжительность лечения Каленской Г.А. может быть принята во внимание при ответах на другие вопросы в рамках гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 41-46).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в деле доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, пришел к выводу о наличии права истцов на компенсацию морального вреда, взыскал с ООО "Пфайзер" в счет компенсации морального вреда в пользу Гарникяна Геворга Давидовича 60 000 руб., в пользу Каленской Г.А. - 30 000 руб., в пользу Гарникян Б.Г. - 30 000 руб. и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия беременности Каленской Г.А., которая после происшествия протекала сложно, а роды были крайне трудными, на правильность выводов суда не влияют, доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а нормы права к спору применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарникяна Геворга Давидовича, Каленской Галины Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гарникян Беллы Геворговны, - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Е. Романова
Судьи: Д.А. Антонов
М.А. Куликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
