Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2559/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" по доверенности Волковой Л.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в части вопроса под номером 5, оформленное протоколом от 17 декабря 2015 года.
На общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" возложена обязанность произвести перерасчет по оплате за услугу "содержание жилья", начиная с января 2019 года, по квартире <адрес>.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" в пользу Добычина Д.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 698 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Яркиной С.В., Галактионовой Е.Л., а также в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Добычина Д.И., Яркиной С.В., ее представителя Александрова Д.Е., судебная коллегия
установила:
Добычин Д.И. является собственником жилого помещения - <адрес> (том 1 л.д. 20).
Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" (далее - ООО "ЖЭУК") (том 1 л.д. 29-34).
18 декабря 2019 года Добычин Д.И. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУК" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений (том 1 л.д. 13-17).
Требования мотивировал тем, что в квитанции за январь 2019 года размер платы за услугу "содержание жилья" остался прежним (18 рублей 90 копеек за кв.м), несмотря на то, что с января 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывает региональный оператор, и в силу прямого указания закона (часть 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения. После обращения в управляющую компанию за разъяснениями ему стало известно о наличии решения общего собрания собственников от 17 декабря 2015 года, в повестку которого был включен вопрос касаемо размера платы за услугу "содержание жилья" (18 рублей 90 копеек за кв.м) после исключения из нее стоимости услуги по вывозу и утилизации (вопрос N 5). Полагает, что принятым решением в части вопроса под N 5 нарушены его права и законные интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а решение в указанной части принято с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.
В ходе судебного разбирательства по делу Добычин Д.И., уточнив исковые требований, просил:
признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 17 декабря 2015 года, в части включения в повестку дня вопроса под N 5 и принятого по данному вопросу решения;
обязать ООО "ЖЭУК" произвести перерасчет по оплате услуги "содержание жилья", начиная с января 2019 года, по квартире <адрес>;
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг и расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 86).
Определением суда от 23 января 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, ООО "ЖЭУК" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 133,136).
В судебном заседании истец Добычин Д.И. и его представитель по доверенности Мухина О.Н. требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Яркина С.В. и ее представители Александров Д.Е., Курочкин И.А. против удовлетворения иска возражали. Яркина С.В. пояснила, что инициатором собрания не являлась, протокол общего собрания от 17 декабря 2015 года не подписывала, впервые увидела данный протокол, когда получила исковой материал. Дать пояснения касаемо того, какие вопросы были включены в повестку дня, по каким вопросам проводилось голосование, затруднилась.
Ответчик Галактионова Е.Л. и ее представитель Курочкин И.А. против удовлетворения иска возражали. Галактионова Е.Л. пояснила, что секретарем собрания не являлась, протокол общего собрания от 17 декабря 2015 года не подписывала, с повесткой дня не знакома.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУК" по доверенности Волкова Л.В. исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, в котором указала, что информация о проведении общего собрания и о принятых решениях была размещена на доске объявлений. Собрание было проведено в очной форме по опросной системе. Истец не оспаривает факт своего присутствия на данном собрании. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Вологодской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭУК" по доверенности Волкова Л.В., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности; что Добычин Д.И. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку принимал участие в собрании от 17 декабря 2015 года и как следствие не может оспаривать решение общего собрания; на не уведомление собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском; не доказанность нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участков собрания. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку документ о его высшем юридического образовании не предоставлен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданский кодекс Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Из представленной суду копии протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 17 декабря 2015 года следует, что 17 декабря 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенное в форме очного голосования (том 1 л.д. 37-39). В повестку дня под N 5 был включен вопрос об оставлении без изменения платы за содержание жилья после исключения из него вывоза и утилизации ТБО.
Согласно тексту представленного протокола: по вопросу N 5 (установка радиаторов отопления на 1 этаже 4,5 подъездов, оплата данных работы) проголосовали 54,63%.
На странице дела 96 тома 1 ответчиком ООО "ЖЭУК" представлена копия протокола общего собрания собственников от 17 декабря 2015 года, в котором в качестве формулировки решения по вопросу N 5 указано "После исключения из статьи содержания вывоз и утилизация ТБО, содержание оставить 18 рублей 90 копеек за кв.м".
Согласно пояснениям представителя ООО "ЖЭУК" указанный протокол (том 1 л.д. 96) появился, поскольку в предыдущем была допущена техническая ошибка, которая была исправлена (том 1 л.д. 135).
Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 декабря 2015 года составлен за подписью председателя (инициатора) собрания Яркиной С.В. и секретаря собрания Галактионовой Е.Л.
Указанные в протоколе в качестве секретаря собрания Галактионова Е.Л. и председателя собрания Яркина С.В., были опрошены судом в качестве ответчиков, из показаний которых следует, что оспариваемый договор общего собрания не подписывали, инициатором и секретарем собрания не являлись (том 1 л.д. 232, 233).
Не доверять объяснениям данных ответчиков у суда не имелось оснований, поскольку их объяснения носят последовательный, непротиворечивый характер, в связи, с чем принял объяснения Яркиной С.В. и Галактионовой Е.Л. в качестве доказательств. Доказательств обратного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17 декабря 2015 года, недействительным, лишь в той части, которая актуальная для истца, как собственника жилого помещения, а именно вопроса под N 5, поскольку доказательств, подтверждающих факт проведения указанного собрания, соблюдения установленных законом требований для проведения такого рода собраний, вопреки доводам жалобы, представлено не было.
Ссылка апеллянта на то, что Добычин Д.И. принимал участия в собрании 17 декабря 2015 года, в связи с чем является ненадлежащим истцом по делу, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство истец отрицает, а установить достоверно принимал ли он участия в собрании не представляется возможным.
Представленные в материалы дела реестры собственников жилых помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 40-49), в котором стоит подпись Добычина Д.И. (том 1 л.д. 42), не свидетельствуют о принятии им участия в собрании 17 декабря 2017 года, поскольку не содержат даты голосования и повестки дня, в отличие от протокола голосования от 25 марта 2015 года (том 1 л.д. 172).
Довод жалобы о том, что в нарушение требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истец перед обращением в суд с настоящим иском не уведомил заблаговременно в письменной форме собственников помещений в <адрес> о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 17 декабря 2015 года не может быть принят во внимание, поскольку такое уведомление такое уведомление было помещено на информационный стенд подъездов дома (том 1 л.д. 131).
Подлежит отклонению и утверждение апеллянта о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд ввиду следующего.
Действительно, согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с общими положениями установлен специальный срок исковой давности, он составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, когда сведения о таком решении стали общедоступными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В своих объяснениях, данных суду первой инстанции, истец Добычин Д.И. указывал на то, что об оспариваемом решении общего собрания от 17 декабря 2015 года узнал из сайта управляющей компании ООО "ЖЭУК", которое было выложено в сети "Интернет" 19 марта 2019 года.
Доказательств размещения протокола общего собрания от 17 декабря 2015 года ранее указанной даты ответчиком не представлено.
Таким образом, с момента размещения протокола общего собрания в сети "Интернет" Добычину Д.И. должно было стать известно о принятом решении, иск подан 18 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока.
Между тем, учитывая, что истцом предпринимались меры к разрешению ситуации в досудебном порядке (том 1 л.д. 50-54, 82-83), незначительность пропуска срока (пропущен менее чем на 2 месяца), а также подачу иску в пределах пресекательного срока, установленного пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд по настоящему спору, для защиты нарушенного права, судебная коллегия находит правильными.
Несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя по причине отсутствия у представителя истца юридического образования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно данной норме права представителями в мировом и районном суде могут быть лица, не имеющие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Решение суда в остальной части ответчиком не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" по доверенности Волковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
