Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2020 года №33-2559/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Давлекановой А.Х. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2020 года по иску Давлекановой А.Х. к АО "Сбербанк Управление Активами", ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установила:
Давлеканова А.Х. обратилась в суд с иском к АО "Сбербанк Управление Активами", ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ею в Астраханском отделении ПАО "Сбербанк России" оформлен счет, на котором находились денежные средства в сумме 400 000 руб. Специалист АО "Сбербанк Управление Активами" ввела ее в заблуждение и убедила вложить денежные средства в сертификат, а также в Открытый паевой инвестиционный фонд, гарантировав получение дохода, превышающего доход по вкладу. В результате действий сотрудников указанных организаций и доведения до нее недостоверной информации ей причинен ущерб.
Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 83 737 руб. 60 коп.
В судебном заседании Давлеканова А.Х. и ее представитель Бурова Н.Н. исковые требования поддержали, представитель ПАО "Сбербанк России" Коваленко Э.Н. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель АО "Сбербанк Управление Активами" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Давлеканова А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что действиями ответчиков ей нанесен ущерб в виде упущенной выгоды, в момент заключения заявок на приобретение инвестиционных паев она не могла полностью видеть написанное в договоре из-за слабости зрения.
2
Представитель АО "Сбербанк Управление Активами" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Давлеканову А.Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Коваленко Э.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в * области защиты прав потребителей, признаются 'недействительными.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
На основании статьи 14 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об инвестиционных фондах" инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).
3
Отказывая в удовлетворении исковых требований Давлекановой А.Х., суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие нарушений банком прав заемщика как потребителя банковских услуг.
Как усматривается из материалов дела, в период с 7 декабря 2015 года по 22 июня 2018 года Давлекановой А.Х. в АО "Сбербанк Управление Активами" поданы заявки на приобретение инвестиционных паев.
Утверждения Давлекановой А.Х. о том, что в результате доведения до нее сотрудниками банка недостоверной информации ей причинен ущерб, не подтверждены материалами дела.
Все документы подписаны ею собственноручно, что говорит о согласии с условиями заключаемых договоров.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в подтверждение своих доводов Давлекановой А.Х. не представлено.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлекановой А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
подпись
Судьи областного суда
подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка