Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2559/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2559/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-894/2017 по иску Кириллова Павла Анатольевича к Кириллову Анатолию Павловичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, встречному иску Кириллова Анатолия Павловича к Кириллову Павлу Анатольевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, понуждении не чинить препятствий в строительстве входной группы и пользовании земельным участком и надворными сооружениями,
по частной жалобе Кириллова Анатолия Павловича
по частной жалобе, дополнительным частным жалобам Кириллова Павла Анатольевича
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Киселева И.В.)
УСТАНОВИЛ:
Кириллов А.П. и Кириллов П.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Кириллова Павла Анатольевича к Кириллову Анатолию Павловичу, Соломатиной Валентине Ивановне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение и встречному иску Кириллова Анатолия Павловича к Кириллову Павлу Анатольевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, понуждении не чинить препятствий в строительстве входной группы и пользовании земельным участком размером и надворными сооружениями.
Кириллов А.П. просил суд взыскать с Кириллова П.А. в его пользу судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.2. л.д.149).
Кириллов П.А. просил суд взыскать с Кириллова А.П. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000руб. за участие представителя при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда (т.2.л.д. 181).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 г. с Кириллова П.А. в пользу Кириллова А.П. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. С Кириллова А.П. в пользу Кириллова П.А. взысканы судебные расходы в размере 19 000 рублей (т.2.л.д.249-254).
Не согласившись с вынесенным определением, Кириллов А.П. обратился с частной жалобой, в которой просил определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 г. в части взыскания с него в пользу Кириллова П.А. судебных расходов в размере 19 000 рублей отменить и приять новое определение об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части определение просил оставить без изменения (т.3.л.д.6-9).
Кириллов П.А. также обратился с частной жалобой, дополнительными частными жалобами на указанное определение, в которой просил о его отмене в части взыскания с него в пользу Кириллова А.П. судебных расходов в размере 15 000 рублей, как принятого с нарушением норм процессуального права, просил отказать Кириллову А.П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т.3.л.д. 16).
Кириллов П.А. направил возражения на частную жалобу Кириллова А.П. в которой просит в удовлетворении частной жалобы отказать полностью (т.3 л.д.44-45).
Кирилов А.П. направил возражения на частную жалобу Кириллова П.А. в которой просит в удовлетворении частной жалобы отказать полностью (т.3 л.д.55-56,71-72).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июля 2017 г. Кириллову Павлу Анатольевичу выделено в натуре в счет 2/8 долей в праве общей долевой собственности часть жилого <адрес>, состоящую из помещений: кухни площадью 7,5 кв.м. (в лит.А2), жилой комнаты площадью 21,0 кв.м(лит.А), коридора площадью2,5кв.м. (лит.А1), части коридора площадью 2,9 кв.м. (в лит.А1), жилой площадью 21,0 кв.м., общей площадью 33,9 кв.м., уборную лит.Г3, ? часть сарая лит.Г, площадью 11,9 кв.м. На Кириллова Анатолия Павловича возложена обязанность произвести демонтаж оконного блока в помещении площадью 6,6 кв.м., заложить часть данного оконного проема, произвести устройство дверного проема для входа в часть жилого дома N 2, произвести демонтаж оконного блока и устройство дверного проема для входа в сарай лит.Г. Право общей долевой собственности Кириллова Павла Анатольевича на жилой <адрес> прекращено. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на 2/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> за Кирилловым Павлом Анатольевичем.
Встречные исковые требования Кириллова Анатолия Павловича к Кириллову Павлу Анатольевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, обязывании не чинить препятствий в строительстве входной группы и пользовании земельным участком размером 1,0 сотки и дворовыми сооружениями удовлетворены частично.
Кириллову Анатолию Павловичу выделена в натуре в счет 3/8 долей в праве общей долевой собственности часть жилого <адрес>, состоящую из помещений: кухни площадью 6,7 кв.м. (в лит.А1), санузла площадью 2,7 кв.м. (лит.А1), жилой комнаты площадью 12,9 кв.м(лит.А1), жилой комнаты площадью 19,8кв.м. (лит.А), части коридора площадью 3,7 кв.м. (в лит.А1), жилой площадью 32,7 кв.м., общей площадью 45,8кв.м., навес лит.Г5, ? часть сарая лит.Г, площадью 11,9 кв.м., погреб лит.п/Г. На Кириллова Павла Анатольевича возложена обязанность произвести устройство перегородки в помещении площадью 6,6 кв.м. с образованием помещений площадью 3,7 кв.м. и площадью 2,9 кв.м., а также произвести устройство перегородки в сарае лит.Г с образованием помещений площадями 11,9 кв.м. и 11,9 кв.м. в соответствии с заключением эксперта N 3281/6-2 от 26.05.2017г. Право общей долевой собственности Кириллова Анатолия Павловича на жилой <адрес> прекращено. Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> за Кирилловым Анатолием Павловичем. В остальной части встречных исковых требований отказано (т.1.л.д.132-140). Решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 28 марта 2019г. интересы Кириллова А.П. представлял ФИО8 на основании доверенности от 19 июля 2018г. (т.2.л.д.119), договора об оказании юридических услуг от 27 марта 2019г., договора на представление интересов от 27 марта 2019г.
27 марта 2019г. между Кирилловым А.П. и ФИО12 заключен договор оказания юридических услуг (т.2 л.д.151-152).
В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги на возмездной основе по проведению досудебной подготовки по заявлению о разъяснении решения суда, составлению возражений, представление интересов заказчика в суде второй инстанции ФИО8 (п.п.1.2).
В соответствии с договором от 27 марта 2019г., ФИО8 обязуется по поручению ФИО13 оказать услуги в интересах клиента Кириллова А.П. в объеме, определяемом договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.153-154).
Согласно акту приемки выполненных работ от 28 марта 2019г. исполнителем выполнены следующие услуги: составлены возражения другие процессуальные документы по заявлению о разъяснении решения суда, участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции (т.2.л.д.155). За оказанные услуги произведена оплата в размере 40 000руб. (т.2.л.д.150).
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда в судебном заседании 4 октября 2017г. участвовала представитель Кириллова П.А.- ФИО9, действующая на основании письменного заявления и договора от 10 сентября 2017г. (т.2.л.д.184,214).
В соответствии с договором от 10 сентября 2017г. ФИО9 обязуется оказать услуги по участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда от 4 июля 2017г., цена услуги определена в размере 10 000руб. (т.2.л.д.184).
За оказанные услуги Кирилловым П.А. произведена оплата в размере 10 000 руб., согласно представленной расписке (т.2.л.д.185,215).
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 4 ноября 2017г. ФИО9 выполнены услуги по договору, а именно- участие в судебном заседании (том 2 л.д.186,216).
Кроме того, Кириллов П.А. обращался к адвокату ФИО10 за оказанием услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и составлению заявления об отсрочке решения суда. За оказанные услуги Кирилловым П.А. оплачено 14 000руб., согласно представленным квитанциям от 14 сентября 2017г. и 1 ноября 2019г. (том 2 л.д.212,213).
Разрешая требования заявленные Кирилловым А.П., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что понесённые им расходы являлись необходимыми, связанными с защитой своих прав в связи с чем, с учетом категории сложности спора, установленных в регионе расценок за аналогичные виду юридических услуг, взыскал с Кириллова П.А. в пользу Кириллова А.П. расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 10 000руб., расходы по оплате экспертного заключения, поданного в суд апелляционной инстанции в размере 5000руб. (том 2 л.д.119), поскольку данное заключение было предметом исследования судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а всего в размере 15 000руб., приняв во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо возражений на заявление о разъяснение решения суда и апелляционной жалобы, иных процессуальных документов, указанных в качестве услуги по договору.
С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, взысканных с Кириллова П.А. в пользу Кириллова А.П. определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с Кириллова А.П. в пользу Кириллова П.А. в возмещение судебных расходов 19 000 рублей, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Данное разъяснение направлено на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек взыскателю, понесенных на стадии исполнения судебного постановления в ходе рассмотрения судом заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. Таким субъектом является должник, при этом факт удовлетворения заявления должника правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Кириллова А.П. в пользу Кириллова П.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как остановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Кириллова П.А. о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением заявления о разъяснении решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями и руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года о взыскании судебных расходов - отменить в части определения общей суммы судебных расходов.
Кириллову Павлу Анатольевичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов-отказать.
Заявление Кириллова Анатолия Павловича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Кириллова Павла Анатольевича в пользу Кириллова Анатолия Павловича судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части Кириллову Анатолию Павловичу в удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
