Определение Липецкого областного суда от 07 сентября 2020 года №33-2559/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2559/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника Кулаковой Юлии Константиновны на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС N, выданному на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области от 07.05.2018 года по гражданскому делу N 2-147/2018 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Кулаковой Ю.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, с взыскателя Акционерное Общество "АЛЬФА-БАНК" на взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "Редут"".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Кулаковой Ю.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N NNN от 22.11.2012 г.
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 августа 2018 года, с Кулаковой Ю.К. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N NNN от 22.11.2012 г. в размере 362274,06 руб., расходы по плате государственной пошлины 6822,74 руб.
Представитель ООО "Редут" по доверенности Тимергалиева Р.Р. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, мотивируя требование тем, что 25.09.2019 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" был заключен договор уступки прав требования N N согласно которому право требования задолженности с АО "Альфа Банк" было уступлено ООО "Редут".
С учетом изложенного заявитель просил заменить взыскателя - АО "Альфа Банк" его правопреемником - ООО "Редут".
Представитель заявителя - ООО "Редут" - по доверенности Тимергалиева Р.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.
Должник Кулакова Ю.К. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, сославшись на доводы, изложенные в ходе судебного заседания и в ходатайствах, заявленных в ходе рассмотрения данного заявления, со ссылкой на то, что заявителем представлены в обоснование своих требований подложные документы, копии которых ненадлежащим образом заверены, а также сославшись на то, что данные документы никакого отношения к ней не имеют.
Представитель АО "Альфа-Банк" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва не представил.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе должник Кулакова Ю.К. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на прежние доводы.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Таким образом, принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.
С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для заслушивания Кулаковой Ю.К. в судебном заседании, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Кулаковой Ю.К. о рассмотрении дела с участием сторон не находит и в соответствии с ГПК РФ рассматривает данную частную жалобу без извещения должника.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 августа 2018 года, в пользу АО "Альфа-Банк" с Кулаковой Ю.К. взысканы денежные средства в размере 362274,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6822,74 рубля.
На основании данного решения суда 27.08.2018 года в адрес АО "Альфа-Банк" был направлен исполнительный лист серии ФС N, в котором в качестве взыскателя было указано АО "Альфа-Банк". 13.09.2018 года указанный исполнительный лист был получен АО "Альфа-Банк".
25.09.2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" был заключен договор уступки прав требования N в том числе в отношении Соглашения о кредитовании N NNN от 22.11.2012 года, заключенного цедентом с Кулаковой Ю.К., что также подтверждается выпиской из Акта передачи прав к указанному договору.
Согласно справкам от 23.12.2019 года и от 08.07.2020 года судебного пристава-исполнителя Становлянского РО СП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., исполнительный лист N 2-147/2018 г. на исполнение в отдел не поступал (т.2, л.д.61, 228).
Поскольку решение суда о взыскании денежных средств с Кулаковой Ю.К. должником не исполнено, состоявшийся между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" договор уступки прав требования не противоречит указанным нормам законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии доказательств перехода права требования, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Согласно п. 1.2. договора уступки права требования N от 25.09.2019 года переход к Цессионарию всех прав (требований) происходит 25.09.2019 г. при подписании акта передачи требований.
ООО "Редут" обратилось в суд 27.11.2019 г. с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив копию договора уступки прав требований от 25.09.2019 г. N 5.721.1/2235ДГ (т.2, л.д. 42-44), копии уведомлений (т.2, л.д. 46) на имя ответчика Кулаковой Ю.К., в котором имеется ссылка на договор уступки требования от 15.08.2018 г. N 006.324.6/2982ДГ, копию списка почтовых отправлений от 29.09.2019 г. со штампом от 01.10.2019 г. (т.2, л.д. 48), копию списка N 8 внутренних почтовых отправлений от 29.10.2019 г. (т.2, л.д. 49-52).
По сообщению ООО "Редут" от 16.01.2020 г. (т.2, л.д. 96, 101) при направлении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу из-за сбоя программы произошла техническая ошибка, поэтому в уведомлении о состоявшейся уступке и уведомлении о начале обработки персональных данных неверно указан номер и дата договора уступки права требования (N от 15.08.2018 г.). Верным является то, что АО "АЛЬФА-БАНК" передало ООО "Редут" права (требования) к Кулаковой Ю.К. по договору уступки N 5.721.1/2235ДГ от 25.09.2019 г., о чем должник уведомлен почтовым сообщением (штамп от 01.10.2019 г.).
Таким образом, договор от 15.08.2018 г. в отношении обязанностей Кулаковой Ю.К. отсутствует, её прав не нарушает.
Равно, как и не нарушает прав Кулаковой Ю.К. неверное указание заявителем номера гражданского дела, поскольку иного решения в отношении ответчика 07.05.2018 года не выносилось.
Таким образом, оснований полагать, что фактически переход прав требования по договору N N от 25.09.2019 года не произошел, не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы никаких оснований сомневаться в достоверности представленных ООО "Редут" документов у суда не имелось, доказательства их фальсификации в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что ООО "Редут" представлена выписка из акта передачи прав только в отношении Кулаковой Ю.К., которая значится под N, также не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, поскольку судебным решением от 07.05.2018 г. установлено наличие задолженности у Кулаковой Ю.К. именно в указанном в акте передачи прав размере (т.2, л.д. 44 об.).
Частью 2 ст.71 ГПК РФ установлено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Исходя из содержания данной правовой нормы, при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве необходимость в представлении оригиналов документов отсутствовала.
Довод жалобы ответчика о том, что им не было дано согласие на передачу АО "Альфа-Банк" прав требования третьим лицам, а также передачи прав организации, не имеющей лицензии несостоятелен, поскольку согласно п. 13 анкеты-заявления на получение кредитной карты от 22.11.2012 г. Кулакова Ю.К. согласилась с тем, что заемщик понимает и соглашается с правом Банка передать право требования по заключенному им с Банком Соглашению о кредитовании иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также поручить с правом агентирования, а также заключения субагентских договоров третьим лицам, с которыми у Банка заключено соглашение о конфиденциальности и обеспечении безопасности персональных данных клиентов, осуществлять действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, направленные на взыскание просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании (т.1, л.д.27).
Отвергая ссылки Кулаковой Ю.К. на взыскание долга в пользу лица, не являющегося кредитором, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела 07.05.2018 г. сведения о заключении каких-либо договоров между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" отсутствовали.
Наличие долговых обязательств у Кулаковой Ю.К. перед АО "Альфа-Банк" на основании соглашения о кредитовании N NNN от 22.11.2012 г. установлено. Должник не производил платежи ни АО "Альфа-Банк", ни ООО "Редут".
Вопреки доводу частной жалобы, правовых оснований расценивать договор цессии как ничтожный у суда первой инстанции не имелось.
Срок предъявления исполнительного листа для взыскания не истек.
Поскольку правовые основания, исключающие процессуальное правопреемство отсутствовали, суд правомерно произвел замену выбывшей на основании договора уступки права требования стороны, ее правопреемником.
Довод жалобы о том, что судом при оглашении письменных доказательств не была оглашена выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2020 г. в отношении ООО "Редут", учитывая, что данные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет, безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является.
Доводы частной жалобы ответчика Кулаковой Ю.К. не влияют на правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой Юлии Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка