Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Даровских И.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Даровских И.В. к ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО", ПАО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Даровских И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО", ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя. Указал, что <дата> между ним и ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" заключен договор купли - продажи транспортного средства LADA GAB 330 XRAY VIN N. Стоимость товара со скидкой в рамках договора составила 695900 руб., с учетом привлечения кредитных средств на покупку указанного товара стоимость составила 759398 руб. 84 коп. (570000 личных денежных средств покупателя + 189398 руб. 84 коп. заемные денежные средства). В ходе эксплуатации транспортного средства обнаружились существенные недостатки: проблема с оборотами двигателя при переключении скорости транспортного средства, порывистость хода при движении транспортного средства (обороты плавают, автомобиль дергается). Указанные дефекты выявлены и зафиксированы ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" в актах выполненных работ от 17.05.2017, 31.05.2017. Истец неоднократно обращался к ответчику за устранением дефектов. В удовлетворении претензии истца о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате денежных сумм от 14.05.2018 ответчиком отказано. При этом производителем ПАО "АВТОВАЗ" в марте 2018 г. направлено официальное письмо дилерам о выявлении аналогичных проблем в большинстве таких автомобилей. С учетом уточнений Даровских И.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2017, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства ненадлежащего качества в размере 695900 руб.; расходы на юридические услуги, услуги представителя, как вынужденные убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать товар ненадлежащего качества.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Даровских И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства подтвержден факт обращения истца к ответчику 04.05.2017, 17.05.2017, 31.05.2017 и 18.11.2018 с целью устранения дефектов и недостатков в работе автомобиля, проявляющихся неоднократно и которые ответчик устранял. Судебная экспертиза подтвердила факт наличия неустраненных, проявляющихся недостатков в автомобиле, при этом вопрос о характере их возникновения перед экспертом не ставился, а ответчик отказался от проведения по делу повторной экспертизы.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "АВТОВАЗ" Шпаков С.Н. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО "ТЦ "СЕВЕР-АВТО" Дядькиной М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ООО "Техцентр СЕВЕР - АВТО" заключило с Даровских И.В. договор купли - продажи транспортного средства LADA GAB 330 XRAY VIN N, по которому продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил данный автомобиль стоимостью 695900 руб., из которых 570000 руб. - собственные средства покупателя, 125900 руб. - заемные средства по договору N от <дата>. Изготовителем автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ". По акту приема-передачи автомобиля от 29.04.2017 продавец ООО "Техцентр "СЕВЕР-АВТО" передал, а покупатель Даровских И.В. принял автомобиль LADA GAB 330 XRAY VIN N.
Согласно пункту 4.1.3 договора продавец обязуется обеспечить гарантии завода - изготовителя. Условия гарантии оговорены в сервисной книжке на автомобиль и раздел 4 настоящего договора.
Кредитный договор N N от <дата>, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Даровских И.В., по состоянию на <дата> погашен в полном объеме.
Как видно из материалов дела, 04.05.2017 Даровских И.В. обращался в сервисный центр ООО "ТЦ "СЕВЕР-АВТО" с претензией о том, что после 4 дней использования в автомобиле появился стук рулевой рейки, запах гари в салоне, двигатель был в масле. На автомобиле по гарантии проведены работы "силовой агрегат в сборе- поиск/устранение неисправности" (выпала заглушка в головке блока цилиндров, напротив дальнего конца распределительного вала; заглушка была установлена на место с использованием герметика, уровень масла доведен до заданного; стук в рейке не установлен). Срок исполнения заказа 05.05.2017.
17.05.2017 и 31.05.2017 Даровских И.В. обращался в сервисный центр ответчика с жалобами на то, что плавают обороты при переключении с 1 на 2 передачу, возрастают обороты, автомобиль дергается. При проверки специалистами сервисного центра данные дефекты не установлены.
30.11.2017 - 31.11.2017 на автомобиле Даровских И.В. проведены гарантийные работы по установке уплотнителя наружной ручки двери нижнего, доработке, установке пластмассового хомута.
04.04.2018 на автомобиле истца за его счет проводились работы в связи с повреждением патрубка радиатора, вытеканием антифриза. Неисправность системы охлаждения устранена. Данный дефект образовался в результате механического воздействия в процессе эксплуатации ТС.
14.05.2018 ответчику истцом вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Ответчик предоставил ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку в ходе осмотра дефекты, заявленные в претензии, не выявлены. В соответствии с актом N от 29.05.2018 проведена проверка технического состояния транспортного средства. Сервисная книжка не предоставлена, на автомобиле не пройдено ни одно ТО.
13.11.2018 ответчиком проведены ремонты работы на автомобиле истца в связи с поступлением информационного письма ПАО "АВТОВАЗ" N N: изменение конструкции топливной системы и обновление ПО КСУД, фиксация провода установкой хомута без замены замка, модуль впуска в сборе с/у, рампа форсунок в сборе). Эти работы произведены по рекомендации завода-изготовителя в целях усовершенствования конструкции топливной системы автомобиля.
Истец в исковом заявлении указал, что в период эксплуатации транспортного средства им выявлены неисправности: проблема с оборотами двигателя при переключении скорости транспортного средства, порывистость хода при движении транспортного средства (обороты плавают, авто дергается). Поскольку эти дефекты автомобиля ответчиком устранены не были, претензия истца оставлена без удовлетворения, Даровских И.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи ТС от 29.04.2017, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства ненадлежащего качества в размере 695900 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать товар ненадлежащего качества.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Даровских И.В. С решением суда соглашается судебная коллегия.
По ходатайству ответчика по делу судом было назначено проведение автотехнической экспертизы в целях разрешения специальных вопросов.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКФ "<данные изъяты>" от <дата> на момент исследования автомобиля LAD A GAB 330 XRAY, VIN N, гос.peг.знак N, <дата> дефекты, заявленные истцом в виде неустойчивой работы двигателя, самопроизвольного увеличения оборотов двигателя, в автомобиле не зафиксированы. Вероятными причинами заявленных дефектов могли быть: несовершенство топливоподающей системы, что было устранено в результате проведения работ по изменению конструкции топливной системы и обновления ПО КСУД по информационному письму N, манера водителя Даровских И.В. управлять автомобилем, в частности, переключение на повышенную передачу двигателя при оборотах менее 2000 об/мин., особенность регулировки сцепления. В соответствии с исследованными документами выпадение заглушки распределительного вала в головке блока цилиндров являлось производственным дефектом, так устранено по гарантии. Работы "ПР 76-17 - установка уплотнителя" наружной ручки двери нижнего 2101 проведены по письму ПР 76-17 по гарантии, в целях усовершенствования конструкции или устранения конструктивных недоработок, выявившихся в процессе эксплуатации автомобиля. Стоимость работ по устранению недостатков за весь период обращения составили: патрубок радиатора: временные затраты 0,40 нормо-часа (24 минуты). Стоимость работ 440 руб. Стоимость запасных частей - 960 руб. Остальные ремонтные работы выполнялись по гарантии, без оплаты работы и материалов владельцем автомобиля Даровских И.В.
На момент исследования автомобиля 17.01.2019 на автомобиле зафиксирован один недостаток - повреждение цепи датчика скорости переднего левого колеса системы ABS, которое образовалось в процессе эксплуатации автомобиля. Тормозная система автомобиля исправна, работоспособна, но антиблокировочная система ABS не работает, при энергичном торможении колеса блокируются (прекращают вращаться), у водителя отсутствует техническая возможность изменить направление движения при экстренном торможении. Так как исследование причины отказа датчика не проводилось (отказ датчика, обрыв проводов, износ ступичных подшипников или др.), то определить необходимые работы по устранению недостатка и стоимость устранения не представилось возможным.
На вопросы сторон подробно ответил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11., который пояснил, что заявленные истцом неисправности не подтвердились. По дефекту АБС истец претензий не предъявлял. Недостаток имеет эксплуатационный, а не производственный характер.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы суд не установил, заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. Эксперт привел объективные данные, полученные в результате проведенной диагностики, изучения технической документации, отразил результаты исследования, указал на источники информации, которыми руководствовался при производстве экспертизы. В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами суд признал, что недостатки, заявленные истцом в работе систем автомобиля, не выявлены. По разъяснениям эксперта, недостаток в работе АБС не признан неустранимым, не требует значительных временных и материальных затрат для устранения, не имеет признака повторности либо неоднократности. Выявленный дефект не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, является эксплуатационным. Данный недостаток автомобиля не является существенным, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
Наличие существенного недостатка в автомобиле в ходе рассмотрения дела не установлено. Автомобиль не находился в ремонте более 30 дней в течение 1 года. При обнаружении недостатка в автомобиле 04.05.2017 истец согласился на ремонтные работы, расторжения договора купли-продажи ТС не требовал.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Даровских И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, взыскании с ответчика стоимости транспортного средства ненадлежащего качества в размере 695900 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы жалобы Даровских И.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даровских И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
